פסק-דין בתיק א 42796/05

בפני תביעה בגין נזקי גוף שהגיש עובד כנגד מעבידו, בטענה שהאחרון חב בנזקו של התובע - העובד.

הצדדים וטענותיהם

הצדדים

התובע הינו יליד 26.11.70, חשמלאי במקצועו ובכל זמן הרלוונטי לתובענה זו עבד כעוזר חשמלאי אצל "ש.ב.ח. שרותים". 

הנתבע 1 (להלן: " הנתבע 1" ו/או " המעסיק") הינו בעליה ומנהליה של חברת "ש.ב.ח. שירותים" והוא המעסיק של עובדיה, ביניהם התובע. נטען כלפיו שהוא אשר אחראי, באחריות ישירה ו/או עקיפה, על ביצוע העבודות, על הספקת הכלים והמכשירים לצורך ביצוע העבודות ועל הדרכה ו/או הנחייה ו/או פיקוח על ביצוע העבודות על ידי העובדים, ובכללם התובע, והינו נתבע בגין אחריותו הישירה והעקיפה לנזקיו של התובע.

הנתבעת 2 (להלן: " הנתבעת 2" ו/או " המעבידה") הינה חברה קבלנית לביצוע שירותי תאורת כבישים ורחובות, אשר בכל מועד הרלוונטי לתובענה העסיקה את התובע ונטען כלפיה שסיפקה לו את המכשירים והכלים לביצוע העבודות מטעמה, לרבות העבודות הנדונות בתביעה זו, ואשר היתה אחראית על מתן הנחיות והוראות ופיקוח על ביצוע העבודות מטעמה ובין היתר העבודות הנדונות, נשוא תביעה זו.

הנתבעת מס' 3 (להלן: "המבטחת") הינה חברת ביטוח, אשר בכל זמן הרלוונטי לתובענה זו, היתה המבטחת של הנתבע 1 ו/או הנתבעת 2 ונטען כלפיה שהיתה הנושאת באחריות הביטוחית כלפי התובע בגין האירוע נשוא תובענה זו, ובין היתר הנושאת באחריות בגין חבות מעבידים של
הנתבע 1.

טענות התובע על פי כתב התביעה 

ביום 9.3.03 (להלן: " יום התאונה") הגיעו העובדים וביניהם התובע, כפי שנהגו בתחילת כל יום עבודה, לביתו של הנתבע 1, שם קיבלו את הכלים, המכשירים והרכב הדרושים לביצוע העבודות המתוכננות לאותו יום ויצאו לאתר העבודה.

במסגרת העבודות שביצעו אצל המעביד ביצעו העובדים, וביניהם התובע, בין היתר עבודות קידוח וחפירה באמצעות מכשיר "קונגו".

ביום התאונה נדרשו העובדים לבצע עבודות קידוח וחפירה באמצעות מכשיר "קונגו" ואולם, בניגוד לפעמים הקודמות בהם ביצעו עבודות קידוח, צוידו העובדים במכשיר קונגו שונה (להלן: "מכשיר הקונגו החדש"), אשר היה גדול יותר, חזק יותר וכבד בהרבה ממכשיר הקונגו הרגיל בו השתמשו בדרך כלל.

עם קבלת הכלים והמכשירים לעבודה, יצאו העובדים לאתר העבודה ברח' מבוא זאב ברמת גן. העובדים, וביניהם התובע, לא עברו, בטרם יציאתם לאתר, כל הדגמה ו/או הדרכה ו/או הכשרה באשר לעבודה עם מכשיר הקונגו החדש, ולא קיבלו כל הסברים ו/או הנחיות באשר לשיטת העבודה הנכונה והבטוחה, לקידוח במקום ו/או לקידוח עם המכשיר החדש, ו/או באשר לשטח בו מתוכננת העבודה.

גם באתר הבניה לא נמסרו לעובדים כל הדרכה, הסבר, הכשרה או פיקוח באשר לעבודה עם מכשיר הקונגו החדש או באשר למצב ותנאי השטח בו עליהם לבצע את החפירה.

ביום התאונה, בעת ביצוע העבודות באתר העבודה ברמת גן, החל התובע בביצוע קידוח באמצעות מכשיר הקונגו החדש, כאשר לפתע נהדף התובע בעוצמה על ידי מכשיר הקונגו ונפגע קשות בידו השמאלית (להלן: " התאונה").

ממקום התאונה פונה התובע בדחיפות לביה"ח ע"ש שיבא בתל השומר (להלן: " ביה"ח") כשהוא סובל מחבלות קשות בגופו ובמיוחד באיזור שורש כף יד שמאל.

מצב רפואי ומגבלות

עם הגיעו לביה"ח, התקבל התובע בחדר מיון ובוצעו לו סדרת בדיקות וצילומים אשר הדגימו, בין היתר שבר בעצם הנביקולר בכף יד שמאל.

השבר טופל וגובס בגבס ספיקה והתובע שוחרר לביתו עם הנחיות למנוחה, נטילת משככי כאבים והמשך ביקורת ומעקב בקופ"ח (להלן: " קופה"ח").

ביום 31.3.03 בוצעה לתובע בדיקת מיפוי עצמות אשר הדגימה, בין היתר שבר בעצם הנוויקולרי בכף יש שמאל.