פסק-דין בתיק א 4254/05

מבוא

1. התובעת הגישה תביעה כספית נגד מינהל מקרקעי ישראל (להלן- "המינהל"), תביעה שהועמדה לצורכי אגרה על סכום של 1,000,000 ש"ח.

2. התובעת זכתה  במכרז שפירסם המינהל ואף חתמה ביום 20.7.00 על הסכם פיתוח בקשר לגוש 10872 חלק מחלקה 291 ברח' גוש עציון בשכונת חליסה בחיפה (להלן-המגרש).

3. התובעת בתביעתה טוענת כי הוטעתה במסגרת המכרז ע"י המינהל באשר ליכולת ניצול הבניה על המגרש ולכן דרשה להצהיר כי הסכם הפתוח בטל ובעקבות כן תבעה השבת כספים שהוצאו על ידה ודרשה גם פיצוי בגין אובדן הרווחים.

4. התובעת מלינה לגבי 3 נושאים באשר ליכולת ניצול הבניה, לא ניתן לבנות על המגרש 6 יח"ד, לא ניתן לבנות על המגרש 410 מ"ר ולא ניתן לבנות על המגרש לפי קווי הבנין שהובטחו לתובעת על פי טענתה.

5. המינהל בהגנתו הבהיר כי הוא לא התחייב לשיעור בניה מותרת וכי צויין במפורש בחוברת המכרז כי על המציע לברר ולבדוק ברשות המקומית ובתוכניות החלות על המגרש את כל הנתונים הרלבנטיים מבחינתו.

6. סמוך לפני שמיעת הראיות פנה המינהל בבקשה לחייב התובעת בהפקדת ערבות להבטחת הוצאותיו, בקשתו נדחתה ללא דיון בשל עיתוי הגשתה.

7. מטעם התובעת העיד מנהלה מר גורביץ ומטעם המינהל העידו הגב' ירקונה שמש        והגב' אורית סגיב, לאחר מכן היה על הצדדים לסכם טיעוניהם בכתב. התובעת משום מה מסרה סיכומיה לצד שכנגד רק ביום 31.12.07 למרות שישיבת ההוכחות הסתיימה ביום 21.6.07 וגם המינהל לא הזדרז ונכון להיום לא הוגשו סיכומיו. בחרתי שלא להמתין זמן נוסף ופסק דיני ניתן לגופו של ענין גם בהעדר סיכומי המינהל.

כרונולוגיה

8. בחודש מרץ 2000 פנה המינהל בהזמנה לקבלת הצעות לחכירת המגרש, (ת/1, ת/2 נ/1).
9. ביום 16.5.00 אישר המינהל את זכיית התובעת במכרז, (ת/3).
10. ביום 22.5.00 שילמה התובעת דמי היוון, (ת/5)
11. ביום 17.7.00 שילמה התובעת דמי היוון נוספים, (ת/5).
12. ביום 20.7.00 נחתם חוזה פיתוח, (ת/4).
13. ביום 19.11.00 פנתה התובעת למינהל בבקשה לרכוש המגרש ואיחודו עם המגרש הסמוך שגם אותו התכוונה התובעת לרכוש, (ת/8).
14. ביום 13.1.02 הסכים המינהל לאשר המרת החכירה במכר בתנאים שונים, (נ/3).
15. ביום 11.7.02 משקוימו התנאים אישר המינהל המרת החכירה למכר כנגד תשלום, (נ/5).
16. ביום 8.8.02 הודיעה התובעת כי היא מבטלת את החוזה עם המינהל מאחר והוטעתה במכרז, (ת/17, נ/6).

המחלוקת הטעונה הכרעה