פסק-דין בתיק א 4138/02

רקע ;

1.         בהתאם להסכם מכר אשר נחתם ביום 2.3.98, רכשו התובעים מהנתבעת דירת מגורים אשר נבנתה על מקרקעין הידועים כחלק מחלקות 7 ו- 8 בגוש 11083 ו- 31, 33 בגוש 11496,  והנמצאת ברח' החצב 16 ביקנעם עלית (להלן: "הדירה").

הנתבעת שלחה הודעה לצדדים שלישיים -  תעשיות אלומיניום בע"מ, אשר ביצעו את עבודות האלומיניום בדירה, וגולן אדריכלים בע"מ, אשר תכננו את הבית כולו, לרבות דירת התובעים.

תעשיות אלומיניום בע"מ לא הגישו כתב הגנה ולא התייצבו לדיונים.

בתביעה זו תובעים התובעים פיצוי בגין ליקויי בנייה אשר התגלו בדירה, ולאחר שמונה מומחה מטעם ביהמ"ש,  ואף לאחר החלטתי מיום 12.1.05, לפיה אין מקום להתיר לנתבעת לתקן את הליקויים האמורים בחוו"ד מומחה ביהמ"ש, הסכימו הצדדים למתן פסק דין על פי סיכומים בכתב אשר יוגשו על ידם.

המהנדס מר אליעזר גוכמן, מטעם התובעים, קבע כי עלות תיקון הליקויים בדירה הינה בסך 133,719 ש"ח ושמאי מקרקעין  מטעמם, מר לזר גיל, קבע כי לדירה נגרמה, בגין הליקויים, ירידת ערך בסך 8,350 $ שהם  37,575 ש"ח, נכון ליום הגשת התביעה.

המהנדס מר שטיינר מרדכי, מטעם  הנתבעת, קבע כי עלות תיקון הליקויים הינה בסך 280 ש"ח בלבד, ושמאי מקרקעין מטעמם, מר נחום פרמינגר, קבע כי לא נמצאו ליקויים אשר גרמו לירידת ערך הדירה.

המהנדס ושמאי המקרקעין, מר דן אורמן, אשר מונה כמומחה מטעם ביהמ"ש (להלן: "המומחה"), קבע כי עלות תיקון הליקויים הינה בסך 11,250 ש"ח (לאחר תיקון טעות שנפלה בסיכום הסכומים) בתוספת מע"מ, צמוד למדד תשומות הבניה לחודש אוגוסט 2004, ולסכום זה יש להוסיף 25% אם הליקויים יתוקנו ע"י התובעים ולא ע"י הנתבעת.

כן קבע המומחה כי נגרמה ירידת ערך בשווי של 3,400 ש"ח (כולל מע"מ).

טענות הצדדים ;

2.         התובעים  טוענים בסיכומיהם כי יש לקבל את חוו"ד המומחה במלואה, ובנוסף - לפסוק להם פיצוי בסך 20,000 ש"ח בגין עגמת נפש, ובסה"כ סך של 41,804 ש"ח, ולכך להוסיף שכ"ט עו"ד ומע"מ.

הנתבעת מבקשת כי ביהמ"ש ישקול שוב החלטתו שלא לאפשר לה לתקן את הליקויים.

לגופו של ענין מסכימה גם הנתבעת כי חוו"ד מומחה ביהמ"ש היא הקובעת (בכפוף לתיקון הטעות החשבונאית הנ"ל אשר נפלה בסיכום הסופי).

הנתבעת טוענת כי אין מקום לפסוק לתובעים פיצוי בגין עגמת נפש שכן לולא חוות הדעת המופרזת של המומחה מטעם התובעים היתה הנתבעת מתקנת את הליקויים זה מכבר.

לטענתה, הפער בגדול בין חוות הדעת מצדיקה פסיקת הוצאות דווקא לנתבעת.

באשר לצדדים השלישיים מפנה הנתבעת לחוו"ד מומחה ביהמ"ש, אשר קבע כי קיימים ליקויי תכנון ואלומיניום, ומבקשת לחייב כל אחר מהצדדים השלישיים בסעיפים הנוגעים אליו.

הצד השלישי מס' 2  מבקשת כי ביהמ"ש יתערב בחוו"ד מומחה ביהמ"ש, הן בנוגע לממ"ד, והן בנוגע למקלחון, שכן לטענתה מידותיהם עונים על דרישת התקנות, ומפנה לחוות דעת אשר ניתנו ע"י מומחים אחרים בענין. 

דיון והכרעה ;

3.         אין מקום לשנות מהחלטתי מיום 12.1.05 לפיה אין לאפשר לנתבעת לבצע את התיקונים. אמנם, ביהמ"ש מוסמך לשנות החלטת ביניים שנתן אולם זאת - כאשר חל שינוי בנסיבות. בענייננו ניתנה ההחלטה לאחר שמיעת טיעוני הצדדים, וכאשר כל החומר היה מונח בפני. גם לגופו של ענין אין בטענות הנתבעת בסיכומיה כדי לשכנעני כי יש מקום לאפשר לה לבצע את התיקונים.