פסק-דין בתיק א 41050/03

א .        הרקע לתובענה ועיקר טענות בעלי הדין:

בפני תביעה לתשלום פיצויים בגין  ליקויי בדירה ונזקים עקיפים הכרוכים

בכך.

1.         בכתב התביעה טוענים התובעים, בני זוג, כי התקשרו עם הנתבעת בהסכם  מכר מיום 10.11.98 (להלן: "ההסכם") לרכישת דירה בת 4 חדרים ברחובות (להלן: "הדירה") וכי בניגוד להתחייבותה של הנתבעת לבנות את הדירה במומחיות נאותה ובחומרים טובים התגלעו בדירה ליקויי בניה חמורים ובכלל אלו חדירת רטיבות במספר מוקדים, תופעת סדיקה בקירות ובתקרות, שברים והפרשי גבהים במשטחי הריצוף.

2.         לגירסת התובעים, חרף נסיונות "חובבניים ובלתי מוצלחים" שביצעה הנתבעת,  לא עלה בידה לתקן את הליקויים וכי חרף פניותיהם החוזרות והנשנות,לא מילאה הנתבעת אחר התחייבותה לתקן בצורה נאותה את הליקויים ואף נמנעה מלהתייחס לפניותיהם המרובות בכתב ובע"פ.

3.     בצר להם, פנו התובעים למהנדס מטעמם (אינג' ראובץ כץ), אשר סקר את הדירה ואמד, בחוו"ד מיום 3.4.03 את עלות הליקויים בסכום של 7,200 דולר, תוך שציין, כי יתכן שליקויי הסדיקה והריצוף יצריכו תיקונים בעלות גבוהה יותר.

4.     התובעים חזרו ופנו לנתבעת במכתב מיום 25.5.03 אליו צורפה חוו"ד של אינג' כץ ודרשו מן הנתבעת, כי תודיע על הסכמתה לתקן את הליקויים שנסקרו שם, שאם לא כן, יפנו לערכאות.

5.     לגירסת התובעים, התעלמה הנתבעת גם ממכתב זה ועקב כך איבדו את אמונם בנתבעת והם עומדים על פיצוי בגובה עלות תיקון הליקויים בסכום של 84,310 ש"ח וכן פיצויים בגין הפסד  י"ע ועוגמת נפש בסך 15,000 ש"ח.

6.     בכתב הגנתה, טענתה הנתבעת, כי יש לסלק את התביעה על הסף מן הטעם שהתובעים איחרו במתן הודעתם הראשונה על הליקויים, מעבר למועדים הקבועים בחוק המכר (דירות) תשל"ג-1973 (להלן: "חוק המכר") וכן בטענה, כי התובעים ביצעו, עוד טרם הושלמה בניית הדירה, עבודות חשמל וקידוחים, שגרמו לליקויי הסדיקה בדירה.

7.     הנתבעת מוסיפה וטוענת כי, מקור תופעות הרטיבות בדירת התובעים הינו בדירות השכנים שמעליה.

הנתבעת טוענת, כי תיקנה את אשר היה עליה לתקן ע"פ פרוטוקול המסירה מיום 8.12.99 בעוד שהתובעים לא יצאו ידי חובתם, להקטין את הנזק, ואף לא איפשרו לנתבעת להשלים את תיקון הליקויים.

8.     הנתבעת אף שיגרה הודעה לצד שלישי בגידרה שיפוי והשתתפות לחברת "אראל רחובות בע"מ" (להלן: "אראל") ומנהלה לוזר שלמה שערב להתחייבויות "אראל". 

בהודעתה טענה הנתבעת, כי "אראל" שימשה קבלן מפתח לבניית הדירה ואחראית לביצוע כל עבודות הבניה ותיבחן הליקויים בדירה. בית המשפט דחה, ע"פ בקשת הנתבעת את הודעה לצד שלישי (החלטה מיום 29.11.04).

עד כאן עיקר טענות בעלי הדין.

ב.         המחלוקת

1.       האם הוכח קיומם של ליקויי בניה בדירה.

2.         האם הוכחה חובת הנתבעת לתקנם.

3.         גובה הנזק.

1.         מומחה בית המשפט

1.1       לאחר שהנתבעת הגישה חוו"ד מטעמה ולנוכח הפערים העמוקים בין חוו"ד שהגישו בעלי הדין, מינה בית המשפט כמומחה מטעמו את אינג' (פובונזק ישראל (להלן: "המומחה"). 

המומחה סקר את הדירה, עיין בכתבי הטענות ובחוו"ד של מהנדסי בעלי הדין וביום 29.2.04 הוציא תחת ידו חוו"ד בגידרה קבע את הממצאים והמסקנות כדלקמן: