פסק-דין בתיק א 41031/04

מונחת בפני תביעה כספית על סך 10,573 ש"ח ותביעה שכנגד על סך 49,388 ש"ח. בבסיסם מחלוקת בדבר עבודות חשמל שבוצעו בבניין ברחוב זבוטינסקי בעיר רמת גן.

טענות התובע / הנתבע שכנגד:

התובע, חשמלאי במקצועו מזה 12 שנה ( להלן:"אבי" ), טוען כי במהלך שנת 2003 פנה אליו הנתבע/ התובע שכנגד ( להלן:"מרדכי" ) לשם קבלת הצעת מחיר בעבור ביצוע עבודות חשמל ותקשורת בארבע דירות בבניין הנמצא ברחוב זבוטינסקי בעיר רמת גן.    

טוען אבי כי לאחר הסכמתו של מרדכי להצעה הנדונה החל בביצוע העבודות והכל לפי התמחור שהציג למרדכי בהצעת המחיר הנדונה.

ממשיך אבי וטוען כי העבודות הנ"ל בוצעו במלואם בחודשים יולי - נובמבר 2003.

לטענתו, בנוסף לעבודות הנדונות בוצעו עבודות נוספות והכל על פי בקשת מרדכי בהם נתבקש להוסיף ארון תקשורת לקומה 3 בבניין והתקנת אביזרי חשמל נוספים אשר בגינם אמור היה להשתלם לו סכום בסך 46,651 ש"ח.

מוסיף אבי וטוען כי למעלה מן הנדרש ועל אף העיכוב בתשלום ניאות הוא ליתן הנחה של 15% מהסך שאמור להשתלם לו בעבור עבודתו. לטענתו הנחה זו מסתכמת בסך של 3,578 ש"ח ומשכך חובו של מרדכי בעבור ביצוע סך כל העבודות שנתבקש הינו 43,073 ש"ח.

טוען אבי כי בגין העבודות הנדונות שילם מרדכי סך כולל של 32,500 ש"ח בלבד ועל כן יתרת הסכום שאמורה להשתלם הינה סך 10,573 ש"ח.

לטענתו פנה למרדכי בבקשות להסדרת החוב , אך זה פעל בשיטת "לך ושוב" ומשלא מצא מענה פנה לערכאות השיפוט על מנת להיפרע מחובו.

טענות הנתבע/ התובע שכנגד: 

מרדכי מודה כי  פנה לאבי  בבקשה להצעת מחיר, אך לטענתו הצעת המחיר כללה שיפוץ בכל שמנה דירותיו של הבניין ברחוב זבוטינסקי ברמת גן ולא כפי שטוען אבי לשיפוץ בארבע דירות בלבד. (השיפוצים הינם במסגרת הפיכתם ממשרדים לדירות מגורים). 

טוען מרדכי כי אבי מסלף את העובדות כהווייתם, שכן לאחר קבלת הצעת המחיר, החליט שלא להשתמש בשירותיו של אבי לביצוע עבודות הבניה בבניין, אלא סיכם עימו בעל פה כי יבצע את עבודות החשמל, בזק וכבלים בבניין לפי מכלול ככל שידרש במסגרת שיפוץ הבניין בכל שמנה הדירות בבניין לרבות המסדרונות, החזיתות ופנים חדר המדרגות.

מוסיף וטוען מרדכי כי שהצעת המחיר שצרף אבי לכתב התביעה אינה משקפת את המוסכם בין הצדדים. כמו כן, טוען מרדכי כי אין כל היגיון בהתקשרות עם בעל מקצוע כל שהוא על מנת שזה יבצע רק חלק מעבודות הבניין כאשר מדובר היה בהפיכתם של המשרדים לדירות מגורים שכן היה צורך בזירוז העבודה.

ממשיך מרדכי וטוען כי  אבי לא ביצע את העבודות שהתחייב לבצע במלואן זאת מאחר ובניגוד למוסכם הפסיק בביצועם ללא כל התראה. משכך, נאלץ מרדכי לשכור את שירותיו של קבלן אחר לשם השלמת העבודות הנ"ל.

כמו כן, טוען מרדכי כי התקנת ארון התקשורת בקומה 3 היה חלק מהעבודה לה התחייב אבי שכן התחייב הוא בביצוע מכלול עבודות התקשורת לבזק ולכבלים בבניין.

טוען מרדכי כי שילם  לאבי כל תשלום שהתבקש וזאת על חשבון העבודות אשר חלקן בוצעו וחלקן אמורות היו להתבצע וכך נוצר מצב בו שילם לאבי יותר מהמגיע לו עד מועד הפסקת עבודתו.

לטענתו שילם סכומים בסך 32,500 ש"ח אשר חלקן השתלמו, על פי בקשת אבי, ישירות לקבלן אחר אליו העביר אבי חלק מהעבודות . לטענתו למעט קבלה וחשבונית אחת לא קיבל חשבוניות/ קבלות בעבור על אף בקשות חוזרות ונישנות. 

לדידו, סך כל נזקיו בעבור מחדליו של אבי מסתכמים בסך של 49,388 ש"ח וזאת בגין, בין היתר, הפסד דמי שכירות, תשלומים ביתר לאבי, עיכוב בביצוע וכדומה.

התביעה נוהלה ב"סדר דין מהיר", על כן יהיה פסק דין זה מנומק בתמצית בלבד כהוראת תקנה 214טז(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד- 1984.

דיון