- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
פסק-דין בתיק א 40285/04
|
א בית משפט השלום תל אביב-יפו |
40285-04
10.8.2008 |
|
בפני : רונית פינצ'וקאלט |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: ברגד חברה למסחר בע"מ עו"ד מ. ספירשטיין |
: 1. יו. וי. סוכנויות (החשמלית) בע"מ 2. גורט חיה 3. שלמה יוסף גורט 4. גורט יעל עו"ד ערן אונגר |
| פסק-דין | |
בפני תביעה כספית בגין חוב של הנתבעת 1 עבור מוצרים שסיפקה לה התובעת, אשר לא קיבלה תמורתם, לטענתה.
התביעה נגד הנתבעים 2-4 הינה מכח ערבות שהם נתנו לתובעת, לטענתה, רשלנות והרמת מסך.
העובדות הצריכות לעניין וטענות הצדדים .
התובעת, חברה בע"מ העוסקת בשיווק מוצרים שונים לרבות מוצרי חשמל ביתיים וצרכי צילום, מכרה סחורה לנתבעת 1, חברה בע"מ (להלן: " החברה").
הנתבעת 2 רשומה כבעלת מניות וכמנהלת של החברה והיא אימו של הנתבע 3 (להלן: " הנתבע") אשר ניהל בפועל את החברה.
הנתבעת 4 היא אשתו של הנתבע, המנהלת כיום במקום עסק דומה לזה של החברה.
טענות התובעת .
לטענת התובעת היא סיפקה לחברה סחורות באשראי כמפורט בכרטסת של התובעת.
החברה מסרה לתובעת שיקים מעותדים בגין הרכישות שביצעה בסך 96,662 ש"ח. השיקים חוללו. בנוסף קיים בכרטסת חוב בסך 15,700 ש"ח, שבגינו לא ניתנו לתובעת שיקים על ידי החברה.
לטענת התובעת, במהלך תקופת ההתקשרות בין הצדדים, התחייב הנתבע בעל-פה לערוב להתחייבויות החברה כלפי התובעת.
בנוסף טענה מאחר והנתבעים 2 ו-3 הזמינו את הסחורה מהתובעת, כשהם יודעים שמצבה של החברה בכי רע והיא לא תוכל לשלם תמורת הסחורה, הם פעלו שלא בתם לב וחבים כלפיה בעוולת הרשלנות והגזל. לטענתה פעלו הנתבעים 2-4 ברמיה ובהטעיה.
התובעת טוענת כי הנתבעים 2 - 4 שלשלו את כספי הסחורות שסיפקה התובעת, לכיסם, מבלי לשלם לה את התמורה.
כן טוענת התובעת כי יש להרים את מסך ההתאגדות ולחייב את הנתבעים 2 - 3 באופן אישי בחובות החברה לתובעת.
טענות הנתבעים .
הנתבעים חולקים על החוב הנטען על ידי התובעת.
לטענתם לא נבדקו החשבונות בעת הוצאת השיקים לתובעת, ואילו נבדקו - לא היתה החברה מוציאה את השיקים לפקודת התובעת. בפועל חייבת החברה כ- 15,500 ש"ח בלבד.
כמו כן לטענתם, קרסה הנתבעת באופן פתאומי ובלתי צפוי ובעת הזמנת הסחורה לא ניתן היה לחזות כי היא לא תוכל לשלם את תמורת ההזמנות. העסק של החברה שגשג במשך שנים רבות, שילם תמיד עבור הסחורות שרכש, כולל לתובעת, עד שקרס מסיבות חיצוניות.
רישומה של הנתבעת 2 כבעלת מניות וכמנהלת הינו פורמלי בלבד שכן היא אישה מבוגרת שאינה מעורבת בעסק ובניהולו, והדבר נעשה מתוך כבוד והוקרה לבעלה המנוח שייסד את העסק וניהל אותו שנים רבות.
לנתבעת 4 אין כל קשר לחברה שאינה פעילה מאז 2003. העסק שהוקם על ידה הוקם לאחר שמקום העסק של החברה היה סגור כשנה ולאחר מכן פעל בו עסק אחר.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
