פסק-דין בתיק א 40032/04

התביעה והצדדים לה :

1.         ביום 20.1.04 התרחשה תאונת דרכים בצומת הרחובות השפלה ודרך אם המושבות בפתח תקוה.

בתאונה היו מעורבים רכב השייך לתובעת מסוג אופל (להלן: "האופל") נהוג על ידי מר עמית אבחסרה (להלן: "עמית"), ורכב הנתבע מסוג סובארו (להלן: "הנתבע" ו "הסובארו" בהתאמה).

2.         בתיק זה כל צד טוען כי הנהג האחר הוא שחצה את הצומת באור אדום, ומשום כך נגרמה התאונה. המשטרה חקרה את המעורבים ועדויותיהם במשטרה הוגשו לתיק בית המשפט. בסיום החקירה נסגר התיק לכל המעורבים מחוסר הוכחות.

3.         הנתבע בתיק דנן הגיש תביעה קטנה לבית המשפט לתביעות קטנות בפתח תקווה (ת.ק. 1894/04) במסגרתה תבע הוא סכום של 15,000 ש"ח עבור הנזקים שנגרמו לסובארו (להלן: "התביעה הקטנה"). אין מחלוקת בין הצדדים כי בתביעה הקטנה לא התקיים דיון לגופו של עניין ובסופו של דבר התביעה נדחתה, אגב חיוב התובע בהוצאות.

גרסאות הצדדים לתאונה :

4.         עמית טוען כי נסע ברחוב השפלה וציית לרמזור אדום אשר היה דולק בכיוונו. מרחוב זה ניתן לפנות שמאלה בחסות הרמזור או לפנות ימינה עם רמזור מהבהב בלבד.

            לאחר שהתחלף המופע לירוק, החל עמית בנסיעתו כשלפתע מגיח משמאלו הנתבע ופוגע בו בעצמה בחלק השמאלי קדמי של הרכב. הפגיעה גרמה לנזקים כבדים לאופל, נזקים אשר גרמו להכרזת הרכב כאובדן כללי וסכום הנזק הנתבע עבור הרכב בניכוי השרידים עומד על סך 47,879 ש"ח.

            סכום זה ביחד עם שכר טרחת השמאי (1,579 ש"ח) הוא הנתבע בתביעה שבפני.

5.         הנתבע, לעומתו, טען בכתב הגנתו, מבלי לציין כיווני נסיעה כי הוא זה שחצה את הצומת בירוק ואילו עמית לא ציית לאור אדום שהיה בכיוונו וגרם לתאונה. יצויין כי הנתבע פרט אמנם בכתב הגנתו את נזקיו כפי שנגרמו לרכבו, אולם לא הגיש תביעה שכנגד במסגרת הליך זה.

העדויות והראיות :

6.         ביום 26.4.06 התייצבו בפני הנהגים המעורבים וכן גיסו של הנתבע, אשר ביקר אותו בבית החולים לאחר התאונה (להלן: "הגיס"). הגיס לא היה עד לתאונה.

            הצדדים הגישו את תמונות הנזק ברכביהם, את עדויותיהם למשטרה, את השרטוטים אשר ערכו במשטרה וכן הוגשה תמונת הצומת (נ/1).

7.         יצויין כי ההוכחות בתיק זה נשמעו לאחר מספר קדמי משפט, ולאחר שבשלבים הראשונים יוצג הנתבע על ידי באת כוח הגברת עורכת דין גורן. בשלבים הראשונים התנהל משא ומתן שלא עלה יפה ולכן התנהל שלב ההוכחות ויש צורך ליתן פסק דין על סמך החומר שבפני.

השאלה שבמחלוקת :

8.         בתיק זה השאלה העיקרית הדורשת הכרעה היא מי מהנהגים חצה את הצומת באור אדום. המשטרה כאמור החליטה לסגור את התיק מחוסר הוכחות, וגרסאות הצדדים לתאונה סותרות.

9.         נטל ההוכחה המתחייב במקרה הנדון הוא זה החל במשפט האזרחי, והשאלה שעל בית המשפט לשאול עצמו במקרה הנדון הוא האם נטל זה הורם על ידי התביעה, שהרי ידוע כי "המוציא מחברו עליו הראיה".

נטל ההוכחה במשפט האזרחי :

10.       בספרו של ד"ר אליהו הרנון, דיני ראיות, חלק ראשון, נאמר :