פסק-דין בתיק א 39972/03

1.         התובעת,פדיה מושב עובדים להתיישבות חקלאית שיתופית בע"מ (להלן: "מושב פדיה"), הגישה תביעה על סך 64,876 ש"ח נגד בנק לאומי לישראל בע"מ (להלן: "הבנק").

2.         התביעה אשר הוגשה בחודש יוני 2003, מתייחסת לשיק על סך 37,440 ש"ח שמועד פרעונו 15/7/96, אשר נמשך לפקודת דנקנר לוסקי ושות' עו"ד (להלן: "השיק").

השיק נושא חותמת של מושב פדיה בצירוף חתימת מורשה חתימה אחד, אמיר חממי ולא נושא חתימה נוספת של מורשה חתימה.

אין חולק על כך, שהבנק כיבד את אותו שיק והמושב טוען, כי הבנק כיבד את השיק בניגוד להוראות המושב וברשלנות ובחוסר זהירות הנדרשת מבנקאי סביר, וגרם למושב לחסרון כיס אשר שוויו נכון ליום הגשת התביעה היה 64,876 ש"ח.

3.         הבנק טען, כי למושב כלל לא נגרם חסרון כיס כתוצאה מכיבוד אותו שיק, שכן השיק שולם למשרד עורך דין דנקנר לוסקי בגין שירותים משפטיים שניתנו למושב עבור ייצוג המושב בהליך משפטי בת.א. 687/96.

סכום השיק היה סכום שכר טירחה מוסכם, ולו השיק לא היה מכובד, ממילא היה הנפרע דהיינו, משרד עורך דין דנקנר לוסקי תובע את המושב ו/או מקבל ממנו שיק אחר.

4.         עוד טען הבנק, כי פעל בניהול החשבון בתום לב ובדרך מקובלת, על פי המקובל במערכת הבנקאית וביחסי בנק - לקוח.

וגם אם הבנק פעל ברשלנות, ממילא לא נגרם כל נזק למושב ובהעדר נזק, אין עילת תביעה נגד הבנק.

5.         הבנק ציין, כי על ידי השיהוי בהגשת התביעה, נגרם לבנק נזק ראייתי שבעטיו, גם אם תתקבל התביעה, יש להפחית מהסכום שיש לשלם למושב.

6.         הבנק שלח הודעות צד ג' לאמיר חמני ולעורכת הדין מיה הימן.

בהתאם להחלטת כב' השופט יפרח מיום 8/7/2004 נקבע, כי הליך ההוכחות בתיק יתנהל ביחסי המושב והבנק בלבד וכי ההודעה לצד ג' תידון בנפרד מן התובענה.

הבנק ואמיר חמני הגיעו להסכמה דיונית, ולפיה נמחקה הודעת צד ג' נגד חמני ללא צו להוצאות.

7.         לאחר עיון בטענות הצדדים ובסיכומיהם הגעתי למסקנה ולפיה דין התביעה להדחות מהנימוקים כדלקמן:

8.         באשר לטענת הרשלנות:

א)         אין חולק על כך, שהשיק נשא חתימה אחת בלבד של מר אמיר חמני וזאת למרות שעל פי הוראות המושב, היה צורך לפחות בחתימה נוספת על מנת לחייב את המושב (ראה הצהרתו של עורך דין רוהר לפרוטוקול מיום 8/6/2004).

ב)         הבנק מצידו, לא הביא עדים אשר יכלו להעיד על הנסיבות שהביאו לפרעון השיק (וממילא, קשה להניח, שפקיד בנק אשר כל יום עוברים תחת ידיו שיקים רבים, יוכל לזכור בשנת 2005 את הנסיבות שהובילו לפרעונו של שיק בשנת 1996), ומר חמני בעדותו ציין, כי התקשרו אליו מהבנק, בטרם כובד השיק ושאלו אותו אם יש לכבד את השיק למרות שהוא נושא חתימה אחת בלבד, והוא אישר לבנק לכבד את השיק.

ג)          בע"א 10002/02 ויסוקר נ' בנק הפועלים   (אשר צורף לסיכומי ב"כ הבנק) קבע ביהמ"ש העליון, כי בהפרת כללים, עשוי הבנק לפעול בסטייה מעקרונות מינהל בנקאי תקין, אולם, מכאן ועד לביטול חיובים בחשבון לקוח, מקום שנעשו עקב סטייה מנוהלים, המרחק עשוי להיות רב.

לצורך כך, נדרש להראות, כי דבק פסול מהותי בפעולה שנעשתה וכי החיוב בחשבון בוצע שלא מטעמו של הלקוח או למטרה הזרה לענייננו.

אין זה המקרה שבפנינו, שכן גם אם היתה כאן סטייה מנוהל תקין, והבנק אישר את השיק, למרות שלא היה חתום ע"י כל מורשי החתימה, הרי שהכספים נמשכו לטובת משרד עוה"ד  שהיה צריך לקבל שכ"ט מהמושך.