פסק-דין בתיק א 39861/04

1.         בפני שלוש תביעות ששמיעתן אוחדה, הנוגעות לתאונת דרכים אחת מיום 18.6.03 בכניסה לשדה התעופה בן גוריון. בתאונה היו  מעורבים מונית (להלן: "המונית") הנהוגה ע"י מר לוי אשר, הוא התובע בת.א. 39861/04(להלן: "נהג המונית"), מיניבוס (להלן "המיניבוס"), אשר היה נהוג ע"י מר זינבורג בן ציון, הוא הנתבע 1 בת.א. 39861/04 ובת.א. 70449/04 (להלן : "נהג המיניבוס"), ורכב מזדה מושכר (להלן: "המזדה"), נהוג ע"י התייר מר גליקמן מרדכי (להלן : "נהג הפרטית"), הוא הנתבע מס' 3 בת.א. 39861/04 והנתבע 1 בת.א. 58748/04.

2.         בנוסף לנהגים המעורבים, תבעו ונתבעו בעלות ו/או מבטחות הרכבים הללו : חברת הכשרת הישוב (להלן: " הכשרת הישוב"), היא מבטחת המונית הגישה תביעת שיבוב (ת.א. 58748/04) כנגד נהג הפרטית, כנגד אויס חברה להשכרת רכב בע"מ (להלן: "אויס"), היא בעלת הרכב הפרטי וכנגד כלל חברה לביטוח בע"מ (להלן: "כלל"), מבטחת הרכב הפרטי.

ואילו אויס תבעה את הנזקים שנגרמו לרכב הפרטי במסגרת ת.א. 70449/04, כאשר תביעה זו הוגשה כנגד נהג המיניבוס והמבטחת של המיניבוס, הדר חברה לביטוח בע"מ (להלן: "הדר").

ההסכמה הדיונית :

3.         הצדדים הגיעו להסכמה דיונית אשר קיבלה תוקף של החלטה, לפיה בית המשפט יכריע בתיק זה מכוח סמכותו בסעיף 79 א' לחוק בתי המשפט, וזאת על סמך כתבי הטענות ותיקי המוצגים שיוגשו על ידי הצדדים, ללא שמיעת העדים.

            לאחר שהצדדים כולם הגישו סיכומים, יש ליתן פסק דין על סמך החומר שבפני.

ההכרעה בשאלת האחריות :

4.         לאחר שקראתי את סיכומי הצדדים ועיינתי בתיק המוצגים, אני קובעת כי יש לחלק את האחריות לתאונה כדלקמן : 60% לנהג הפרטית, 20% לנהג המיניבוס ו- 20% לנהג המונית. אבהיר קביעתי זו.

5.         לצורך קביעת העובדות, מונחות בפני עדויות נהג המונית במשטרה ; עדות נהג המיניבוס במשטרה ; עדויות הנוסעים פולק, שקד וירום ; הודעת נהג המונית להכשרת הישוב ; הודעת נהג המיניבוס להדר, והודעת נהג הפרטית לאויס.

6.         מעדויות אלו ניתן לקבוע בדרגת ודאות גבוהה כי מיקום התאונה הוא לאחר הכניסה למתחם שדה התעופה בן גוריון, כאשר הפרטית נוסעת בנתיב הימני והמיניבוס בנתיב האמצעי. עובדות אלו עולות מעדות נהג המונית, נהג המיניבוס ועדות פולק. מעדויות אלו עולה כי הסיבה לתאונה היא סטיית נהג הפרטית שמאלה וחסימת נתיב המיניבוס.

7.         כנגד גרסה עקבית זו מצויה הגרסה הכלולה בטופס ההודעה של נהג הפרטית לאויס, לפיה "בפניה שמאלה ברמזור ירוק נכנס ברכב אויס רכב צד ג' בצד שמאל מאחור". גרסה זו נכללת אך ורק בטופס ההודעה לאויס, ואין ספק כי מדובר בהודעה טלפונית, מכיוון שנהג הפרטית עזב את הארץ מיד בסמוך לאחר התאונה  ולא העיד במשטרה.

            גרסה זו אינה נתמכת בגרסת מי מהמעורבים או העדים וכלל לא ברור על איזה רמזור מדובר, מהו הצומת המדובר, מה מופע הרמזורים באותה צומת, מהם כיווני הנסיעה מהם הגיעו הצדדים וכו'.

8.         בהעדר ראיות תומכות לגרסת נהג הפרטית, מנסה אויס להיבנות בסכומיה מסתירות לכאוריות בין גרסת נהג המיניבוס, נהג המונית והעדים שהיו במיניבוס. אמנם נכון שהעד שקד מזכיר פנייה שמאלה בצומת, אך אינו מזכיר רמזור, ואילו העד ירום מדבר על תאונת שרשרת. דברי העדים הללו אינם שוללים את גרסת נהג המונית ונהג המיניבוס ולא כלולה בהם הצהרה לעניין צומת מרומזר.

עוד יש לזכור כי מדובר בתאונה שהתרחשה כהרף עין, שנוסעי המיניבוס נזרקים בתוך הרכב ונפגעים, ולכן לסתירות בין עדויותיהם יש ליתן משקל בהתאם.

9.         לפיכך, אני קובעת כי התאונה התרחשה עקב סטיה של הפרטית שמאלה, דבר אשר אילץ את המיניבוס לבלום ולסטות שמאלה וכך נפגעה המונית אשר נסעה כאמור משמאלו של המיניבוס או מאחוריו.

10.       אציין כי איני יכולה לקבוע על פי העדויות האם אכן המונית נסעה מצדו השמאלי של המיניבוס או מאחוריו, וזאת לנוכח חסרונן של תמונות הנזק במיניבוס, דבר המקשה על בית המשפט לזהות את מיקום הפגיעות והתאמת זויות הפגיעה, וכן לנוכח הסתירות בין דברי העדים בנקודה זו : למעשה, רק נהג המונית מעיד באופן פוזיטיבי כי נסע בנתיב השמאלי : נהג המיניבוס אינו מציין זאת בטופס ההודעה להדר ואף לא בעדותו במשטרה ; מדברי שקד לא ניתן לקבוע בוודאות כי המונית נסעה בנתיב השמאלי ואילו פולק העיד כי המונית נסעה מאחורי המיניבוס - כך גם ניתן להבין במשתמע מדברי העד ירום אשר דבר על "תאונת שרשרת".

11.       דרך התרחשות התאונה כמפורט לעיל תואם את נזקי הפרטית והמונית :

            ברכב הפרטי הפגיעה היא בדופן שמאל, פגיעה זויתית, דבר המלמד אותנו כי אכן הפרטית הקדימה את המיניבוס וסטתה שמאלה, ונפגעה מחזית המיניבוס.

            הפגיעה בחזית המונית מתיישבת עם טענת נהג המונית כי נסע לשמאלו של המיניבוס ומאחור, בלם ואף ניסה לשבור ימינה את ההגה, אך גם מתיישבת עם התרחיש לפיו המונית נסעה מאחורי המיניבוס ונוצר מגע בין החלק האחורי של המיניבוס לבין המונית.

12.       לפיכך, ולאחר שהגעתי למסקנה כי האחראי העיקרי לתאונה הוא נהג הפרטית אשר סטה שמאלה, אך איני יכולה לקבוע בוודאות מה היה המרחק בין הרכבים, מה היתה מהירות הנסיעה של המיניבוס, האם המיניבוס בלם או סטה שמאלה, האם המונית היתה מאחוריו או משמאלו, לכך אוסיף את העובדה התמוהה כי נהג המיניבוס לא תבע משום מה את נזקיו, ומאחר שהצדדים הסמיכוני לפסוק על דרך הפשרה, אני קובעת כאמור כי האחריות תתחלק בין הצדדים כך שנהג הפרטי נושא ב- 60% אחריות לתאונה, נהג המיניבוס ב- 20% ונהג המונית ב- 20%.