פסק-דין בתיק א 39739/03

התובע יליד 1984 ,נפגע ביום 11/7/94  , כשהיה בן עשר במהלך תרגיל האבקות במועדון מתנ"ס נווה גולן  ביפו בבעלות ובהחזקת הנתבעת 1, כאשר את הפעילות הדריך מדריך מטעם הנתבעת 1 בשם קלנדרוב יוסף , עד ההגנה מספר 1 .

על אשר אירע , וגרם לפגיעתו של התובע, הוא מסר בכתב התביעה , בצמצום , וללא פירוט כך -

" 4- ביום 11/7/94 בהיות התובע בן 10 הוא השתתף בחוג היאבקות גודו במתנ"ס נווה גולן ביפו

5- במהלך ביצוע תרגיל מסובך נפגע התובע קשות במרפק יד ימין "

גרסה יותר מפורטת העלה התובע בתצהיר העדות הראשית שלו , כדלקמן

" 2- ביום 11/7/94 בהיותי כבן 10 שנים נפגעתי במהלך תרגיל האבקות במתנ"ס נווה גולן ביפו

3- לחוג ההאבקות נרשמתי תקופה קצרה ביותר לפני האירוע

4- ביום 11/7/94 בעת שיעור האבקות בקש ממנה (כך ) המדריך לבצע תרגיל עם אחד התלמידים שנמנו עם חוג האבקות

5-תוך כדי ביצוע התרגיל נפלתי ונפגעתי קשות במרפק ימין

6- את תרגיל ההאבקות דרש ממני המדריך לבצע עם תלמיד שהיה תקופה ממושכת בחוג והיה מיומן ממני והרבה מעל רמתי

7- המדריך לא נתן לי הסבר כלשהוא קודם לביצוע התרגיל מה עלי לעשות בעת נפילה ו/או כיצד להתגונן מפני בן זוגי לתרגיל

8- כל שזכור לי המשטח עליו בוצע התרגיל היה דק ובודאי לא כזה שנועד למנוע את פגיעתי במרפק ימין ".

בנסיבות אלו רואה התובע כי הנתבעת מפעילת המועדון והמדריך מטעמה הם אלה שגרמו ברשלנותם לפגיעתו ולגרימת הנזק .

הנתבעות הגישו כתב הגנה , ובפתח ההגנה הן טוענות לחוסר יריבות ולחוסר עילת תביעה של התובע כנגד הנתבעת 2 , באשר הוא לא צירף פוליסת ביטוח עליה הוא מסתמך, ובאשר לאחריות לתאונה טענו  כי התאונה לא התרחשה עקב רשלנות או אשם כלשהו מצד הנתבעת 1 או עובדיה או שלוחיה . הנתבעות גם טענו לרשלנות תורמת גבוהה מצד התובע .

בסיכומיהן אין הנתבעות מכחישות כי התובע אכן נפגע במהלך התרגיל, אך הן טוענות כי פגיעתו איננה בגלל רשלנות כלשהיא מצד הנתבעת 1 , אלא סיכון סביר ואינהרנטי לסוג הפגיעה בו בחר לקחת חלק  , וכי הוא ידע כי המדובר בסוג ספורט של אמנות הלחימה . וכי המדובר בענף ספורט שבו אפשרות הפגיעה הנה "חלק מכללי המשחק" והתובע בחר ליטול בו חלק מרצונו החופשי .

הראיות

בפתח  הבאת הראיות הסכימו בעלי הדין ביניהם כי התובע נרשם לחוג ההאבקות חודש וחצי לפני האירוע .

בחקירתו הנגדית טוען התובע כי הפגיעה היתה בתחילת השיעור , ולא בסופו , לאחר שהיה אימון של רבע שעה. התובע הכחיש כי המדריך במקום לימד אותו איך ליפול בלי להיפגע , וחיזק את דבריו ע"י כך שאמר כי הוא הגיע לחוג לאחר שזה התחיל  , וכי נכנס לחוג באמצע . הוא לא קיבל הדרכה כיצד ליפול . לא ידע איך להתגונן מפני נפילה .

אם כי היו להם תרגילים איך להתגונן מפני ידיים .התובע גם טען בחקירתו הנגדית כי לא ביצע תרגילים עם מאמצים של האבקות עצמה , רק חימום .