פסק-דין בתיק א 39399/04

רקע

מונחות בפני תביעה ותביעה שכנגד שהוגשו בסדר דין מהיר.

מר אייל גלפנד (להלן: "התובע" או "הנתבע שכנגד") רכש מחברת גלזט קוסמטיקס בע"מ (להלן: "הנתבעת" או "התובעת שכנגד") שפופרות צבע לשיער בכמות מכובדת שהיה עליו להפיץ למספרות ברחבי איזור פתח תקווה רבתי. לא עבר זמן רב עד שהגיע התובע למספר מספרות וגילה כי אין בידו היכולת למכור את השפופרות שכן הסכום שרכש אותן גבוה משמעותית מהמחיר האמיתי שלהן עליו משלמות המספרות.

התובע רצה להחזיר את הסחורה לנתבעת ונדהם בעת שנתקל בסירוב. כך נשאר עם 588 שפופרות וכספו נותר אצל הנתבעת. הנתבעת הגישה את תביעתה בעקבות הסכם הבלעדיות שבעקבותיו נמנעה מלפעול באזור פ"ת במשך מספר חודשים ומשכך נגרם לה נזק של אובדן הכנסות.

התביעות נוהלו בסדר דין מהיר ומשכך פסק הדין יהיה תמציתי בהתאם לתקנות סדר הדין האזרחי.

טענות התובע:

1.      התובע חיפש עבודה בתור סוכן מכירות וכך הגיע למפתנה של הנתבעת שפירסמה מודעת דרושים לסוכן.

2.      הנתבעת באמצעות מר דובי שבו (נתבע 2, להלן: "דובי"), הציגה בפניו מצג שווא לפיו יהיה סיטונאי.

3.      בתור סיטונאי יהיה זכאי להנחה ע"ס 25% ממחיר המחירון.

4.      הובטח לתובע בלעדיות באזור פ"ת שבה רק הוא יוכל לשווק את מוצרי הנתבעת.

5.      בנוסף הובטח שמחיר המוצרים יהיה הכי נמוך שרק אפשר בכדי שהתובע בעצמו ואף אחד אחר לא יוכל לקבוע את מחירו ללקוחות.

6.      הובטח גם שכל סחורה שלא תמכר על ידו, יוכל להשיבה לנתבעת ולקבל את כספו בחזרה.

7.      הבטחות אלו התפוגגו לאחר שרכש ממיטב כספו 588 שפופרות צבע בסכום שעל פי התביעה הינו פי 3 מהמחיר בו רוכשות המספרות את השפופרות.

8.      כל דרישותיו של התובע להחזיר את השפופרות ולקבל את כספו בחזרה עלו בתוהו. גם אחרי שהציע לנתבעת להשיב לו רק חלק מכספו ולא את הסכום המלא, נענה בסירוב מצדה.

טענות הנתבעת:

1.      התובע היה זה שיצר קשר עם הנתבעת.

2.      התובע היה זה שדרש את הבלעדיות לאזור פתח תקווה בתור תנאי לקבלתו לעבודה.

3.      התובע בחר לעבוד בתור סיטונאי עצמאי.הוסבר לו כי עליו לרכוש כמות מסוימת של מוצרים בכדי לקבל את הנחת הסיטונאים. בנוסף עם כל רכישה יקבל "בונוסים". משמע על כל מכירה של מוצר כזה או אחר בכמות נכבדה, יהיה הרוכש זכאי לאותו מוצר ואפילו לשני מוצרים.

4.      הבונוסים האלו הם הגורם לירידת המחיר. כאשר התובע לא מכר דבר, לא היה זכאי להנחה ולא היה זכאי לקבל את הבונוסים האמורים.

5.      עקב הסכם הבלעדיות נמנעה החברה מלפעול באזור פ"ת ומשכך נגרמו לה נזקים באובדן הכנסות.

דיון

מקרה זה נסוב סביב פרשנות החוזה שנכרת בין הצדדים. התובע מאמין כי "נעקץ" ע"י הנתבעת, שלפי כתב התביעה מצאה "פתי" ומכרה לו סחורה בסכום גבוה כל כך עד כי מטרתו של התובע למכור את הסחורה בשנית לציבור הספרים נידונה לכישלון מלכתחילה.   משכך דין החוזה להתבטל.

לדידי, מקובלות עלי טענותיו של התובע, מהסיבות שאפרט להלן: