פסק-דין בתיק א 39043/03

בפני תביעה כספית על סך של 16,560 ש"ח, אשר הוגשה בסדר דין מהיר.

התובעת הינה חברה בע"מ הפועלת כנגריה.

טוענת התובעת כי במהלך 03/03 עקב שריפה שפרצה בדירה הסמוכה לדירת הנתבעים ומפעולות הכיבוי של מכבי האש נגרמו נזקים רבים למטלטלי ולדירת הנתבעים.

חברת הביטוח של הנתבעים הזמינה מהתובעת את עבודות השיקום ותיקון הנזקים במטבח הנתבעים בעלות של 7,500 ש"ח.

התובעת טענה כי בעת ביצוע עבודות השיקום הזמינו ממנה הנתבעים ארונות קיר לחדרי הילדים וכן שני שולחנות מחשב ושני שולחנות טלוויזיה מעץ פורניר.(להלן: "ההזמנה") לטענתה, הנתבעים בחרו בהמלצת מר חיים כהן מנהל התובעת להוזיל את ההזמנה וזאת על ידי שימוש בחומר "מלמין" לציפוי דלתות הארונות.

התובעת טענה כי ביום 09/04/03 משסופקה ההזמנה לנתבעים והורכבה בדירתם הודיעו הנתבעים כי מסרבים הם לקבל את השולחנות וזאת לאור הבדלי הצבעים בין הפריטים וכן סירבו לשלם את תמורת ההזמנה.

ביום 27/04/03 שלחה התובעת אל הנתבעים מכתב דרישה לתשלום חובה אך לא נתקבל כל מענה מאת הנתבעים.

בכתב הגנתם טענו הנתבעים כי ההזמנה הסופית כללה שני ארונות קיר לחדרי הילדים, שני שידות ושולחן מחשב, כן טענו כי סיכמו מפורשות עם התובעת כי כל פריטי ההזמנה יסופקו בצבע אחיד.

הנתבעים טענו כי אף השמאי מטעם חברת הביטוח אמר להם שלא לקבל את ההזמנה שכן לא סופקה בהתאם למה שהוסכם.

כן העלו הנתבעים טענות לגבי טיב ארונות הקיר שסופקו וטענו כי סופקו באיכות נמוכה וללא סיומת בין הארון לקיר כפי שסוכם, כך גם לגבי המטבח שסופק טענו הנתבעים כי הדלתות בו לא הורכבו כראוי ומפריעות לשימוש בו.

הנתבעים הודו כי קיבלו את מכתב התובעת אך טענו שב"כ הגיב וציין שהנתבעים אינם מרוצים מההזמנה שכן לא סופקה כמוסכם וכן נדרשה התובעת להחזיר את פריטי ההזמנה לרשותה.

התביעה נוהלה על פי "סדר דין מהיר" ועל כן יהיה פסק דין זה מנומק בתמצית בלבד כהוראת תקנה 214טז(2) לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד- 1984

דיון:

חלוקים הצדדים לגבי ההזמנה הסופית והפריטים שהוזמנו וכן לגבי העובדה כי ההזמנה נעשתה בצבע אחיד.

לאחר שעיינתי בכתבי הטענות, בעדויות הצדדים בפני ביהמ"ש זה, ובסיכומי הצדדים אשר הונחו בפני, דעתי היא כי יש לדחות את התביעה כפי שיפורט להלן:

חקירתו של מנהל התובעת מר חיים כהן לוותה בחוסר בהירות ובסתירות לגבי הפריטים שנכללו בהזמנת התובעים שכן הסכומים שנכתבו בהזמנה לא תאמו לסכומי התביעה וכן כי פריטי ההזמנה שנכללו בכתב התביעה אינם תואמים להזמנה שצורפה לו כנספח.

כן התברר מדבריו של מר כהן כי הנספח מהווה הצעת מחיר בלבד ואילו ההזמנה המקורית אצלו במפעל וכן כי הנתבעת לא חתומה כלל על הזמנה כלשהי.(עמ' 4 לפרוטוקול) .

מהשוואת סכום התביעה אל מול הצעת המחיר שצורפה כנספח לכתב התביעה ישנו הפרש של 1,160 ש"ח אותו מר כהן לא הצליח להסביר גם לא תוך כדי הדיון (עמ' 3 לפרוטוקול).

טענת התובעת לגבי העובדה כי הנתבעים החליטו להוזיל את ההזמנה על ידי שימוש בחומר "מלמין" לציפוי דלתות הארונות דינה להידחות שעה שהוכח בעדותה של הנתבעת כי ההזמנה הייתה כלולה בכיסוי הביטוחי שהעניקה לנתבעים חברת הביטוח ומשכך לנתבעת לא היה כל עניין להוזיל את העלויות, והזמנת ציפוי ה"מלמין" נעשתה בהתאם לכלל השבת המצב לקדמותו לאור העובדה שטרם הנזקים זה היה סוג הארונות.