פסק-דין בתיק א 38937/05

המחלוקת הדורשת הכרעה בתיק זה

1.         האם יש מקום לחייב באופן אישי את הנתבע 2 (להלן: " גוטמן") בסכום החוב כלפי התובעת, חוב שלמעשה אינו שנוי במחלוקת? האם יש יריבות ישירה  בין הצדדים הללו? ובמידה והתשובה על כך שלילית ויתברר כי מדובר בחוב של חברה, הנתבעת 6 ( להלן : " גלעום א.ע.מ בע"מ" ו/או " החברה"), היש מקום להטיל אחריות אישית מכוח דיני הרמת מסך ו/או מכוח דיני החוזים והנזיקין?

            אלו השאלות הדורשות הכרעה, להלן העובדות הצריכות לעניין.

העובדות

2.         התובעת עוסקת בין השאר בעריכת קמפיינים פרסומיים. בזמנים הרלוונטים לאירועים המפורטים בכתב התביעה, נוהלה התובעת על ידי מר צור חכמון (להלן : " חכמון").

3.         הנתבע 1 (להלן: " פלד") היה הבעלים של הנתבעת 5 (להלן : " גלעום בע"מ"), ביחד עם הנתבע 3 (להלן : " שפריר") והנתבע 4 (להלן : " צירמן").

 ההיכרות בין פלד וגוטמן החלה בראשית שנת 2004, עת עבדו יחדיו במחלקה ללימודי חוץ באוניברסיטה הפתוחה. בחודש מאי 2004 או בסמוך לכך, החלו פלד וגוטמן לגבש מיזם עסקי שמהותו הפעלת קייטנות קיץ לבני נוער, במהלכה ילמדו בני הנוער אנגלית וספרדית. המיזם כולו נבנה בהשראת סדרת הטלוויזיה  "המורדים", אשר הייתה באותה עת פופולארית מאוד, והרעיון של גוטמן ופלד היה להביא את כוכבי הסדרה לארץ ולהפגישם עם הקייטנים (להלן : " המיזם העסקי"). פלד טען כי הינו בעל ידע וניסיון בהפקת פעילויות חווייתיות בתחום החינוך, בין השאר בנושא הפעלת קייטנות, ואילו גוטמן טען כי הינו בעל קשרים עם חברת יאיר דורי תקשורת בע"מ (להלן : " דורי"), שהינה בעלת זכויות בתוכנית הטלוויזיה "המורדים".

4.         במועדים ה-7/5/04 וה-8/5/04 נפגשו פלד וגוטמן עם חכמון, במטרה לשכור את שירותי התובעת לצורך פרסום המיזם. בפגישות הנ"ל הציגו גוטמן ופלד בפני חכמון את המיזם העסקי המתוכנן, וסוכם בין הצדדים כי התובעת תנהל את הקמפיין הפרסומי של המיזם. העלות ההתחלתית של הקמפיין נקבעה לסך של 150,000 ש"ח,  תוך הבנה כי יכול ויהיה צורך בהרחבת הקמפיין בהתאם להתקדמות המיזם.

5.         כשבוע לאחר הפגישות הנ"ל,  ביום 13/5/08, יסדו פלד וגוטמן את גל-עום א.ע.מ בע"מ, שהאחזקה בה נחלקה בין גוטמן (50%),  לבין פלד, באמצעות גל-עום בע"מ (50%, תעודת ההתאגדות צורפה כנספח ב' לתצהיר גוטמן). מנהלה היחיד הרשום של גל-עום א.ע.מ בע"מ ובעל זכות החתימה היחיד בה היה שפריר (ראה בקשה לרשום חברה ופרוטוקול גל-עום א.ע.מ בע"מ מיום 17/5/04, צורף כנספח ב' לתצהיר גוטמן).

6.         בעת הקמת גל-עום א.ע.מ בע"מ, סוכם בין המייסדים כי כל אחד מהצדדים (גוטמן מחד ופלד מאידך, באמצעות גלעום בע"מ), יזרימו סך של 125,000 ש"ח לקופת החברה, כך שסך של 250,000 ש"ח ישמשו למימון ההתחלתי הדרוש להפעלת החברה.

7.         במקביל להערכות של חברת גל-עום א.ע.מ בע"מ, החלה התובעת פועלת לצורך פרסום ושיווק המיזם העסקי. ביום 10/5/04  הגתה התובעת שם מסחרי למיזם, "סאמר קול", ושם זה אושר על ידי הנתבעים או מי מהם. מיד בסמוך החלה התובעת לשלוח לנתבעים או מי מהם הצעות מחיר והזמנות עבודה לפרסום (נספחים 2 עד 7 לתצהיר חכמון), וכן החלה בהפעלת קשרים לצורך קידום המיזם העסקי. ביום 28/5/04 התפרסמה מודעת הפרסום הראשונה למיזם העסקי בעיתון "מעריב" (נספח 8 לתצהיר חכמון) ולאחריה התפרסמו מודעות נוספות (נספחים 9 עד 13 לתצהיר חכמון). יצוין כי התובעת היא ששילמה למדיות השונות עבור הפרסומים הללו.

8.         אין מחלוקת בין הצדדים כי לאחר הפרסום הראשוני הוחלט על הרחבת התקציב הראשוני. מרבית הפרסומים נערכו בין התאריך ה- 28/5/04 ועד ה 18/6/04, וההיקף הכספי של הפרסומים עמד על סך של 269,727 ש"ח. חלק מחשבונות העסקאות נשלחו לנתבעים תחת השם המסחרי סאמר קול (ראה נספחים 16 ו - 17 לתצהיר חכמון). בין הצדדים סוכם כי התשלום עבור שירותי הפרסום יעשה בשלושה מועדים, 30/7/04; 31/8/04; 30/9/04.

9.         לקראת סיום הקמפיין (השליש האחרון של חודש יוני 2004), החלה התובעת לדרוש את הסדרת התשלום. פלד מסר בידי התובעת ארבעה שיקים של גל-עום א.ע.מ בע"מ, על סכום כולל של 175,500 ש"ח (נספח 19 לתצהיר חכמון). בגין יתרת סכום החוב, מסר פלד בידי התובעת שיקים של הנתבעת 7, חברה שבבעלותו. הן השיקים שנמשכו מחשבון גל-עום א.ע.מ בע"מ והן השיקים שנמשכו מחשבון הנתבעת 7 חוללו, אם בשל אי כיסוי מספיק (גל-עום א.ע.מ בע"מ) ואם בשל היות החשבון מוגבל (הנתבעת 7).

10.       התובעת פנתה בדרישות לפירעון החוב לפלד וגוטמן, ואלה האחרונים החלו לגלגל את האחריות אחד על כתפי השני ו/או לחברה המשותפת, גל-עום א.ע.מ בע"מ. זה המקום לציין שלנוכח מיעוט נרשמים, כשל המיזם העסקי כשלון חרוץ ולמעט מספר קייטנות נקודתיות, למעשה לא יצא אל הפועל: ההסכם שנחתם עם דורי בנוגע להבאת כוכבי המורדים (נספח ה' 5 לתצהיר גוטמן) בוטל בהסכמה, והנתבעים שילמו סכום של 100,000 ש"ח כפיצוי, על פי המנגנון הקבוע בסעיף 9.2 להסכם הנ"ל.

11.       לאחר פניות חוזרות ונשנות מצד התובעת, שלמו הנתבעים או מי מהם סכום של 36,000 ש"ח בלבד, ולפיכך הגישה התובעת את תביעתה על יתרת החוב כנגד הנתבעים כולם. לאחר הגשת התביעה (23/1/06) ניתנה פסיקתא המחייבת את גל-עום א.ע.מ בע"מ בתשלום סכום התביעה (260,364 ש"ח, בתוספת הוצאות משפט).  בנוסף, החל להתנהל משא ומתן בין התובעת לבין פלד, שפריר, צירמן, גלעום בע"מ והנתבעת 7 לסיום התביעה כנגדם בפשרה. משא ומתן זה נשא פרי וביום 4/1/06 אושר הסכם הפשרה בין צדדים אלו, מכוחו התחייבו הנתבעים הללו לשלם לתובעת סך של 104,850 ש"ח בתוספת הוצאות משפט יחסיות.

            אי לכך, הופחתו הסכומים ששולמו במסגרת הפשרה ועל חשבון החוב, והתביעה המשיכה להתנהל אך ורק כנגד גוטמן, כשסכום החוב שנותר עומד על סך של 155,514 ש"ח, בתוספת הפרשי הצמדה וריבית והוצאות משפט.

טענות התובעת, בקליפת אגוז

12.       התובעת, אשר מימנה כאמור את התשלומים עבור המודעות בעיתונות, עבודות דפוס וכו', מבקשת לפרוע את יתרת החוב מגוטמן אישית וזאת מן הטעם, לטענתה, שגוטמן ופלד הם אלה שהתקשרו ישירות עם התובעת, הם אלה שהזמינו מהתובעת את השירותים שסיפקה התובעת למיזם, הם אלה שאישרו את העבודות והם אלה שהיו בקשר עם אנשי התובעת בקשר לביצוע העבודות.

13.       בעניין זה מוסיפה התובעת וטוענת שההסכם בין הצדדים השתכלל בטרם נוסדה גל-עום א.ע.מ בע"מ, ולמעשה עד למועד הסמוך לסיום העבודות על ידי התובעת, זהותה של החברה המשותפת כלל לא הייתה ידועה לה. הזמנות העבודה והחשבוניות הוצאו על שם המותג "סאמרקול", למעט מספר חשבוניות שהוצאו לקראת סיומו של הקמפיין, אשר הונפקו על שם גל-עום א.ע.מ בע"מ, וזאת על פי בקשה מפורשת של גוטמן ופלד. לדידה של התובעת, שם הנמען על גבי החשבונית איננו מצביע על העומד מאחורי ההתחייבות לתשלום, ואלו היו ונותרו גוטמן ופלד. לפיכך טוענת התובעת ששירותיה נשכרו ישירות על ידי פלד וגוטמן, הם אלה שהתחייבו בתשלום, והראייה שפלד לא התחמק מחובתו זו ושילם את חלקו בעסקה.