פסק-דין בתיק א 38529/04

התובעת טוענת כי רכבה נפגע בידי רכב הנתבעים אשר הגיח במהירות מאחור, פגע ברכב התובעת והדף אותו לרכב שנסע לפניו.

כתוצאה מהפגיעה וההדיפה, נפגע רכב התובעת במוקד אחורי ובמוקד קדמי, ונגרם לו נזק בשיעור המפורט בכתב התביעה על צרופותיו.

הנתבעים והתובעת שכנגד טוענים כי רכב התובעת סטה מהנתיב האמצעי לשמאלי, כאשר תוך כדי סטיה פגע הן ברכב שעמד לפניו בנתיב האמצעי והן ברכב הנתבעים והתובעת שכנגד, שנסע בנתיב השמאלי ולא הספיק לבלום, כאשר הבחין בסטית רכב התובעת לנתיבו.

התובעת שכנגד טוענת כי כתוצאה מסטית רכב התובעת שמאלה, נפגע רכבה ונגרם לו נזק כמפורט בכתב התביעה שכנגד, על צרופותיו.

על מנת להכריע במחלוקת, שמעתי את עדויות שני הנהגים שנהגו ברכב התובעת והתובעת שכנגד, את אביו של הנהג ברכב התובעת שכנגד, גם עיינתי בשאר חומר הראיות שהניחו בפניי שני הצדדים הכולל, בין היתר, הודעות הנהגים, שרטוט, תמונות נזק לכליי הרכב וכו'.

למעשה, עיקר המחלוקת בין הצדדים הינה בשאלה האם עובר למגע בין רכב התובעת לרכב התובעת שכנגד, סטה רכב התובעת שמאלה, לנתיב בו נסע רכב התובעת שכנגד, או שמא רכב התובעת שכנגד הגיח מאחור ומימין לרכב התובעת, פגע בו והדפו לרכב שלפניו.

אציין כי מצאתי את עדותו של הנהג ברכב התובעת מר יצחק שלו, עדות אמינה, סדורה ורצופה.

שתי ההודעות שמסר הנהג ( ת / 1 ו - ת / 2) כמו גם עדותו בחקירה ראשית ונגדית, היו עקביות. נכון שככל שנשאל שאלות, השלים והוסיף פרטים ואולם לא נמצאו כל סתירות.

גירסת התובעת על פי מר שלו, מתחזקת גם בהודעתו של הנהג ברכב התובעת שכנגד, מר שניר אבוקסיס (נ / 1). בהודעה זו מתאר מר אבוקסיס בדיוק נמרץ את גירסתו של מר שלו, תוך שמציין שכל כליי הרכב נסעו בנתיב השמאלי.

לגירסת מר אבוקסיס, מהנתיב השמאלי סטה רכב התובעת שנסע לפני רכב הנתבעים שמאלה ובנתיב השמאלי פגע רכב הנתבעים ברכב התובעת.

גם נושא הפגיעה של רכב הפורד (שנסע לפני רכב התובעת) במשאית שנסעה לפניו - עניין אותו מזכיר מר שלו כבר בהודעתו ת / 1 שניתנה למחרת מועד התאונה - מקבל חיזוק בהודעתו של מר אבוקסיס נ / 1.

גירסתה של התובעת, כפי שנמסרה מפיו של מר שלו, מקבלת חיזוק גם בתמונות הנזק לשני כליי הרכב, על מיקום הפגיעות בהם.

באשר למיקום הפגיעות, יצויין כי הפגיעה ברכב התובעת שכנגד, בחזית עם דגש ימינה, מחזקת ותומכת בגירסת התובעת, לפיה רכב הנתבעים הגיח מאחור ומימין ועומדת בסתירה מוחלטת לגירסת התובעת שכנגד, לפיה עובר לפגיעה, סטה רכב התובעת שמאלה לפני רכב הנתבעים.

לעומת התרשמותי מאמינות גירסת התובעת מפי נהגה, מצאתי את עדותו של מר אבוקסיס, הנהג ברכב התובעת שכנגד, עמומה וסתורה. גם אותם פרטים שנטען כי לא זכר (כמו אמבולנס שהגיע למקום, כמו פינוי רכב התובעת) לא הוסיפו לאמינותו, כמו גם טענת הקנוניה בין הנהגים (ברכב התובעת וברכב הפאסט) שהופרכה ע"י שוטר ונותרה בגדר טענת סרק, שאין לה כל ביטוי בהודעות קודמות למרות חשיבותה.

ככלל ניכר מאוד בנהג ברכב התובעת שכנגד, שמבקש "להעמיד גירסה" אוהדת, גם על חשבון אמירת האמת.

למותר לציין כי גירסתו - לפיה בסטייתו שמאלה, פגע  רכב התובעת - בעת ובעונה אחת - הן בחלקו האחורי שמאלי של רכב הפסאט שנסע לפניו בנתיב האמצעי וגם בחלקו הקדמי עם דגש ימינה של רכב התובעת שכנגד - אינה יכולה לעמוד במבחן המציאות.

בסופו של יום, לאחר שקילה ואיזון של כלל חומר הראיות, לאור התרשמותי מעדויות העדים ומהימנותם; לאור מיקום התאונה בדרך; לאור מיקום הפגיעות בכל אחד מכליי הרכב, הגעתי למסקנה כי התובעת עמדה בנטל המוטל עליה להוכיח תביעתה.

בהתאם אני דוחה התביעה שכנגד.