פסק-דין בתיק א 38365/04

פסק דין זה ניתן בהמשך לדיון ההוכחות אשר התקיים במעמד הצדדים במסגרת התביעה השטרית אשר הוגשה על ידי התובע כנגד הנתבעת בגין שיק מס' 120 ע"ס 28,000ש"ח מיום 15/6/02.

להלן טענות הנתבעת בתצהירה אשר הוגש בתמיכה לכתב ההתנגדות לביצוע השטר, אשר מהווה כתב ההגנה בתיק, ובשלב מאוחר יותר תצהיר עדות ראשית מטעמה בהמשך להודעת בא כוחה:

1. מדובר בשיק בטחון אשר נמסר לידי אורי קרוני, בן זוגה של גב' בשם דינה פדלון, בעלת דירה אשר הוצעה להשכרה.
2. בנוסף לשיק הנ"ל, נמסרו לידי אורי קרוני שיקים נוספים אשר היוו תנאי להסכמת המשכירה להשכיר את הדירה לנתבעת.
3. לאחר התחמקויות מטעם אורי קרוני הנ"ל באשר להשכרת הדירה, הנתבעת שוחחה עם הגב' פדלון בטלפון, וגב' פדלון הודיעה לה כי אורי קרוני לא היה מוסמך מטעמה לבצע כל פעולה בקשר לדירה, וכי היא מסוכסכת עם אורי קרוני, ואיננה מוכנה להשכיר לה את הדירה.
4. אורי קרוני הוסיף והתחמק מהנתבעת כאשר הוא דרש לקבל כספים מהנתבעת, אולם לאחר שהנתבעת לא הסכימה לשלם לו דבר, בתגובה לכך הודיע לה כי הוא יעביר את השיקים שלה לגורמים שלישיים בחינם והם יתבעו אותה.
5. השיק הועבר לרוני ליאון אשר הפקיד את השיק בחשבונו, ולאחר שחולל השיק הועבר לידי התובע. 

ב"כ הנתבעת הגיש הודעה לבית המשפט לפיה תצהירה של הנתבעת אשר הוגש בתמיכה לכתב ההתנגדות ישמש כתצהיר עדות ראשית מטעמה במסגרת דיון ההוכחות.

התובע הגיש תצהיר עדות ראשית ובו נטען כדלקמן:

1. בתחילת חודש יוני 2002 או בסמוך לכך פנה אליו ידיד בשם אלי סבג אשר ביקש ממנו לפרוט שיק שקיבל מאדם בשם אורי קרוני, השיק נשוא תיק ההוצאה לפועל.
2. התובע נענה לבקשתו של חברו והוא שילם לו תמורת השיק במזומן.
3. התובע לא הכיר את אורי קרוני קודם לכן, אלא שוחח עימו רק לאחר שהשיק חזר.
4. השיק הופקד באמצעות בן דודו של התובע, רוני לוזון, ביום 16/6/02, אולם לא כובד.
5. אורי קרוני מעולם לא הודיע לתובע כי הוא התחייב להחזיר לנתבעת את השיק.

רוני לוזון, בן דודו של התובע, הגיש תצהיר עדות ראשית ובו נטען כי השיק אכן הופקד לחשבונו בהמשך לבקשת התובע אולם השיק חזר.  

המצהירים הנ"ל נחקרו במסגרת חקירות נגדיות על תצהיריהם ובאי כוח הצדדים סכמו את טענותיהם.

טענות הנתבעת מתמקדות בכך שהתובע לא הוכיח כי הוא קיבל את השיק לידיו בתום לב ובעד ערך.

ב"כ התובע טען בסיכומיו, לעומת זאת, כי הנתבעת לא הוכיחה כי התובע לא קיבל את השיק לידיו שלא בתום לב וללא מתן ערך.

ככל שמדובר בטענות הנתבעת כלפי אורי קרוני, שני הצדדים הקרובים לשטר, ואין כל מחלוקת כי הנתבעת אכן לא קיבלה כל תמורה בגין השיק.