פסק-דין בתיק א 38131/05

בפני תביעה כספית בסך 95,000 ש"ח שמקורה בשיק שהוגש לביצוע בלשכת ההוצאה לפועל והותרה ההתנגדות.

א.        טענות התובע

1.         התובע, השוהה רוב הזמן באוקראינה, לצרכי עבודתו,  ביקש למכור את  רכבו  מסוג פולקסוואגן פאסאט שנת ייצור 2001, (להלן "הרכב").

בעת שהנתבע וחברו, יורם לוי, ביקרו אצלו בקייב באוקראינה, ומכיוון שהוא והנתבע חברים מזה כ- 10 שנים, הציעו לו השניים, שהם ימכרו עבורו את רכבו.

ביום 26.12.04, הודיע לו הנתבע טלפונית כי מכר את הרכב, בהסכמתו,  בסכום של 95,000 ש"ח למרות ששוויו בשוק היה 115,000 ש"ח.

2.         בסוף חודש דצמבר הגיע התובע לארץ וביקש מהנתבע ומיורם לוי את סכום מכירת הרכב.  הנתבע הודיע לו שהכסף הופקד בחשבונו של יורם לוי בפיקדון שיהיה נזיל רק ביום 26.1.05. בהגיע מועד זה הודיעו לו השניים כי טעו בתאריך  והכסף יהיה נזיל רק ביום 23.2.05.

החל ממועד זה, דחה אותו הנתבע בטענות שונות, כולל טענה, שעקב סכסוך בין יורם לוי ואשתו יש בעיות בבנק ולא ניתן למשוך כל סכום שהוא מהחשבון.

התובע, דרש מהנתבע את תמורת מכירת הרכב, כיוון שאינו מכיר  את יורם לוי. הנתבע אישר שהוא אחראי לתשלום ומסר לתובע שיק, בסכום החוב, הוא סכום מכירת הרכב, ליום 1.3.05 לפקודת חברת "טויטו פלאסט" בע"מ, אשר אחיו של התובע חייב לה כספים.

3.         השיק במלואו נמשך ונרשם על ידי הנתבע, שביקש מהתובע שלא להפקיד את השיק והבטיח להחליפו בתוך כמה ימים למזומן. בהמשך טען שאין בידו מזומנים ועל פי בקשתו החליף את השיק לשני שקים אחרים, שניהם לתאריך פירעון 6.3.05, תוך שביקש להפקידם בהפרש של כמה ימים. סך שני השקים היה 95,000 ש"ח כאשר הם נרשמו לפקודת חברת "טויטו פלאסט" בע"מ ומשוכים על ידי חברת "סטוק דיי אנד קו" בע"מ, חברה שבבעלות הנתבע .

4.         משהסתבר לתובע שחברת "טויטו פלאסט" לא יכולה לקבל שקים ללא הנפקת חשבונית, החליף הנתבע את השיק באחר, לפקודת התובע וביקש להפקידו לאחר מספר ימים עד שיורם לוי יתארגן בינתיים  ויכין מזומנים לתשלום החוב.

לטענת התובע, הנתבע קבע עמו ביום 8.3.05 בבנק דיסקונט סניף אפקה, כדי לתת לו כסף במזומן אך הנתבע לא הגיע לפגישה ולא השיב לטלפון הסלולארי שברשותו. לאור זאת, הפקיד התובע את השיק אשר לא כובד מהסיבה א.כ.מ.

לאור פנית התובע אל הנתבע שוב, מסר לו האחרון את השיק, נשוא תביעה זו, בסך 95,000 ש"ח.

השיק נרשם על ידי הנתבע בנוכחות התובע, כאשר שם המוטב נותר ריק. והנתבע מחק את המילים "למוטב בלבד" וחתם בסמוך כדי שהתובע יוכל לפרוע את השיק במזומן.

לאחר מספר דקות הנתבע פנה אליו וביקש להחליף את השיק לשניים אחרים. האחד על סך 50,000 ש"ח והשני על סך 45,000 ש"ח הבטיח למסור לו לאחר מספר ימים. שיק זה, על סך 45,000 ש"ח לא נמסר לו ומשכך הפקיד התובע את שני השקים ביום 29.3.05.

5.         הנתבע, אשר טען בפניו שהוא מצוי בבעיה כספית, ביקש מהתובע שיעזור לו ויבצע העברה של 145,000 ש"ח לחשבונו ומסר לתובע שני שקים. האחד בסך 145,000 ש"ח כנגד ההפקדה שביקש שהתובע יעביר לו לחשבון הבנק שלו והשני על סך 95,000 ש"ח בגין החוב נשוא התובענה.

התובע ביצע את ההעברה בבנק אך זו לא אושרה בהעדר מסגרת אשראי מתאימה בחשבונו והשיק חולל.

החוב, בגין הכספים שנתקבלו ממכירת המכונית לא שולם לתובע עד היום.

ב.         טענות הנתבע

1.         השיק נשוא התביעה זויף הן בחתימתו והן בסכומו.

התובע, אשר הכיר את מר יורם לוי באמצעות הנתבע, ביקש מיורם לוי את עזרתו במכירת הרכב מאחר ולא היה לו צורך בו, עקב שהייתו הרבה בחו"ל. יורם לוי מכר את הרכב, מבלי שלנתבע היה חלק בכך. התובע ביקש שהנתבע יעזור לו לקבל את הכסף מיורם לוי.