פסק-דין בתיק א 38114/05

1.         התובעת מס' 1 (להלן: " איריס") והנתבע מס' 1 (להלן: " מקסים"), היו בני זוג ואף התגוררו יחדיו מהלך מספר שנים, עד לסוף שנת 2004.

2.         התובעת מס' 2 היא חברה בבעלותה המלאה של איריס.

3.         הנתבעת מס' 2 היא חברה בבעלותו המלאה של מקסים. הנתבעת מס' 2 הפעילה מוסך לכלי רכב בשכונת הרכבת בתל-אביב (להלן: " המוסך").

4.         לפי האמור בכתב התביעה, עניינה של התובענה בכספים וערבויות אישיות שהעמידו איריס והחברה שבבעלותה לטובת מקסים והמוסך, ואי מילוי התחייבותם של אלו להשיב את הכספים. כן מצוין בכתב התביעה, כי במסגרת ההסכמים שבין הצדדים, נמסר לאיריס שיק לבטחון על ידי המוסך, שיק זה הופקד על ידה לפרעון אך חולל עקב העדר כיסוי.

5.         לכתב התביעה צורפו 4 הסכמים בין הצדדים אשר נחזים להיות חתומים על ידי מקסים, עבורו ו/או עבור המוסך.

ארבעת ההסכמים הם אלו:

א.                  הסכם הנושא תאריך 29.5.00 ואת הכותרת "הסכם לענייני ממון", בין איריס לבין מקסים (סומן בדיון ת/3).

ב.                  הסכם הנושא תאריך 7.3.01, בין איריס לבין מקסים (סומן בדיון ת/4).

ג.                   הסכם שאינו נושא תאריך ומתייחס לסכום של 300,000 ש"ח, בין איריס לבין המוסך ומקסים (סומן בדיון ת/5).

ד.                  הסכם שאינו נושא תאריך ומתייחס לסכום של 400,000 ש"ח ולאפשרות לכניסה לשותפות, בין התובעת 2 (החברה בבעלות איריס) לבין המוסך ומקסים (סומן בדיון ת/6).

6.         בכתב ההגנה נטען, בין השאר, כי ההסכמים מזוייפים ולא נחתמו על ידי מקסים, כי התביעה קנטרנית ונובעת מכישלון מערכת היחסים הזוגית והיא נועדה לרדוף את הנתבע ולהתעלל בו.

עוד נטען בכתב ההגנה, כי כל הכספים שנתנה התובעת, ניתנו "בהסכמה ובאהבה גדולה כמו בין בני זוג ללא התחשבנות וללא כל עריכת הסכם וללא כל התחייבויות בין בני הזוג" וכי מעולם לא הוסכם על השבת הכספים. בעניין השיק שהופקד, נטען כי שיק זה לא נמסר לבטחון, אלא שמדובר בשיק שניתן במסגרת החלפת שיקים בין בני הזוג לכיסוי חריגה בחשבון הבנק.

7.         לפרטי טענות של הצדדים נידרש בעת הדיון בנושאים לגופם, במידת הצורך.

הערות דיוניות ומקדמיות

8.         איריס מילאה בשיק שהיה בידיה, סך של 1,000,000 ש"ח (נספח יט' לתצהירה). השיק חולל ואיריס הגישה אותו לביצוע.

לאחר התדיינות בבית משפט השלום בהרצליה, ניתנה ביום 2.1.06 החלטה של בית המשפט שם (כב' הרשמת רייך), אשר במסגרתה נדחתה התנגדותו של המוסך לביצועו של השיק ונקבע כי איריס רשאית להמשיך בהליכי הוצל"פ. ככל הנראה לא בוצעה גבייה משמעותית במסגרת הליכי ההוצל"פ שננקטו למול המוסך.

9.         עוד יצוין בשלב זה, כי הנתבעים הגישו בקשה להעביר את הדיון בתובענה (הנוכחית) לבית המשפט לענייני משפחה (בש"א 154398/06) ובקשתם נדחתה בהחלטת בית המשפט מיום 20.4.06 (כב' השופטת מארק).

10.       לפי הסכמה והחלטה של בית המשפט (מיום 15.5.06 ומיום 18.2.06), הוחלף סדר הבאת הראיות.

11.       מטעם הנתבעים הוגשו תצהיריהם של הנתבע עצמו (מקסים), של שלושה חברים של הנתבע (ה"ה אבי מור, אלי רונן ומשה אלדן) וכן חוות דעת של מר יצחק חגג.

12.       מטעם התובעות הוגשו תצהירים של התובעת (איריס) ושל רו"ח דני בקשי, חוות דעת של גב' סימה אנקונה וכן זומן לעדות (בצו בית משפט) עו"ד משה רביזאדה.