פסק-דין בתיק א 37555/04

פסק דין זה ניתן בהמשך לשני דיוני הוכחות אשר התקיימו בימים 20/9/04 וביום 28/10/04 במעמד הצדדים במסגרת תביעה שטרית אשר הוגשה על ידי התובעת כנגד הנתבעת בגין 2 שיקים, שיק מס' 5000086 ע"ס 10,000 ש"ח מיום 3/6/02 ושיק מס' 5000087 ע"ס 10,000 ש"ח מיום 3/7/02.

משניתנה לנתבעת רשות להתגונן, התצהירים אשר הוגשו בתמיכה לכתב ההתנגדות לביצוע השטר מהווים כתב הגנה בתיק. להלן טענות ההגנה של הנתבעת:

1. הנתבעת עבדה אצל חברת FTV CASTING LTD (להלן - "החברה") בתפקיד מנהלת שירות לקוחות.
2. החברה נקלעה לקשיים ועל כן מנהלה מר ירון זאדה נהג לקחת שיקים ממנה החתומים על החלק והיה מושך אותם לאחרים "כנראה לספקי החברה" ובטרם פרעונו של כל שיק היה מפקיד סכום החיוב במזומן בחשבון הבנק ממנו נמשכו השיקים ו/או נותן לה מזומן.
3. בשלב מסוים כספים לא הופקדו כמוסכם ולבקשתה הוחזרו השיקים למעט מספר שיקים שמר זאדה טען כי "נקרעו".
4. השיקים הנ"ל לא נקרעו אלא הגיעו ללא הסכמתה או הרשאתה לליטל הפקות בע"מ.
5. עד ליום 5/5/02 גב' פנינית פיטוסי, בתה של התובעת היתה בעלת חברת ליטל הפקות בע"מ.
6. על פי דברי מר רמי דמרי, מנהל ובעלת ליטל הפקות בע"מ ומנהלה מיום 5/5/02, השיקים הופקדו בחשבון הבנק של ליטל הפקות בע"מ והועברו לידי הגב' פיטוסי פנינית, ולאחר מכן הועברו לידי התובעת שלא כדין מאחר ואמה של התובעת נטלה את השיקים הנ"ל ללא רשות מליטל הפקות בע"מ.
7. התובעת איננה אוחזת כשורה בשיקים ולא נתנה כל תמורה בעד השיקים.

מר רחמים דמרי הגיש תצהיר בתמיכה לכתב ההתנגדות ובו הצהיר כי השיקים נשוא הבקשה הופקדו בחשבון הבנק של ליטל הפקות בע"מ אולם חוללו כאשר הבנק היה אמור להחזיר אותם לידי חברת ליטל הפקות בע"מ אלא משום מה השיקים נמסרו לידי הגב' פנינית פיטוסי. עוד הוצהר כי למיטב ידיעתו הגב' פנינית פיטוסי לא היתה רשאית להעביר את השיקים לתובעת. לבסוף הוצהר כי אין כל חבות בין חברת ליטל הפקות בע"מ ובין התובעת או הגב' פנינית פיטוסי כאשר הגב' פנינית פיטוסי היתה אמורה לכל היותר להחזיר את השיקים לליטל הפקות בע"מ.

ב"כ הנתבעת הגיש הודעה לתיק לפיה התצהירים אשר הוגשו בתמיכה לכתב ההתנגדות ישמשו כתצהירי עדות ראשית מטעם הנתבעת.

התובעת וכן בתה של התובעת, הגב' פנינית פיטוסי הגישו תצהירי עדות ראשית בתמיכה לתביעה.

התובעת הצהירה בתצהירה הנ"ל כי השיקים נשוא התביעה הועברו אליה מבתה, פנינית פיטוסי אשר קיבלה את השיקים לטובת חברת ליטל הפקות בע"מ שהיתה בבעלותה והסבה אותם לטובתה. עוד הוצהר כי בגין השיקים הנ"ל ושיק נוסף היא העבירה לחשבונה של חברת ליטל הפקות בע"מ סך של 31,000 ש"ח כאשר עותק העברה לבנק צורף כנספח ב' לתצהירה הנ"ל. התובעת הוסיפה והצהירה כי היא הפקידה את שני השיקים הנ"ל בטרם הגיעה מועד פירעונם אולם השיקים חוללו מאחר והחשבון הוגבל.

הגב' פנינית פיטוסי הגישה תצהיר עדות ראשית בתמיכה לתביעה והצהירה בו, בין השאר, כי הינה בתה של התובעת וכי היתה בעלת חברת ליטל הפקות בע"מ אשר הזמינה עבודות הפקה מחברת FTV אשר היתה בבעלות ה"ה זאדה וכהן. גב' פנינית פטוסי הוסיפה והצהירה כי ה"ה זאדה וכהן פנו אליה לצורך קבלת הלוואה ולצורך הבטחת ההלוואה קבלה שיקים של הנתבעת נשוא התביעה לאחר שהעמידה לטובתם ההלוואה הנ"ל. בנוסף לכך הוצהר כי הנתבעת היתה חברה לחיים של מר אילן כהן וכי לFTV לא היה חשבון בנק כאשר נעשה שימוש בחשבון הבנק של הנתבעת לצורך ניהול עסקיהם וענייניהם. עוד הוצהר כי חברת FTV העבירה את השיקים שקבלה מגב' פנינית פיטוסי ישירות לניכיון לשוק האפור כאשר פירוט השיקים מופיע בסעיף 16 בתצהירה בצורה מפורשת.

הוהצר בנוסף כי היות והשיקים הועברו לשוק האפור פחדה לבטלם, ולאחר שלא נפרעה סכום ההלוואה העבירה את השיקים לאמה התובעת אשר העמידה לרשותה כספים לצורך מחיקת יתרת החוב בחשבון הבנק של החברה על מנת לשחררה מהערבויות שנתה באופן אישי לטובת החברה.    

עוד הוצהר כי גב' פנינית פטוסי המשיכה להחזיק 10% ממניות החברה ולמרות העברת 90% ממניות החברה למר דמרי, היא היתה עדיין מוסמכת באותה תקופה לחתום ולהסב שיקים של החברה לטובת צדדי ג'.

הצדדים נחקרו ארוכות במסגרת חקירות נגדיות על תצהיריהם שלא לצורך כאשר בית המשפט העיר למי מבין הצדדים על כך מספר פעמים כעולה מתוך 30 עמודי פרוטוקול הדיון אשר מצויים בתיק בית המשפט.

לאור מכלול הראיות בתיק ועדויות הצדדים, הנני מקבל את התביעה במלואה ולהלן נימוקי פסק הדין.

1. ראשית, הנתבעת מודה כי מסרה את השיקים לידי מנהלי החברה מרצון כאשר ציפתה לקבל מהם תמורה במזומן. עצם העברת השיקים חתומים על החלק לאחר, על מנת לסייע לאותו אחר לנהל את עסקו מעיד על כך שהמסירה הראשונית של השיק נעשתה מתוך רצון ובהרשאה. לאור זאת אין מקום לבחון מעגל משני של השיק מאותו "אחר" לצד ג', הגם שאותו צד אחר פעל בניגוד להרשאה במסגרת המעגל השני, קרי להוציא שיקים ללא כיסוי התמורה בגינם מראש. בנוסף לאמור לעיל, עצם מתן השיקים כטובה למנהלי החברה, כאשר אותם שיקים הועברו לבתה של התובעת כנגד שיקים אחרים של התובעת אשר הועברו לניכיון אצל השוק האפור מהווה תמורה שכן הנתבעת אפשרה לחברה ו/או למנהלי החברה לקבל כספים או אשראי בגין אותם שיקים, כאשר מסירת השיקים היתה רצונית, על כן די בכך על מנת לקבל את התביעה במלואה.