1. התובעים הגישו תובענה על סך 265,000 ש"ח נגד הנתבעת, אנג'ל ג'נרל דיבלופרס בע"מ בגין ליקויי בניה. התובעים רכשו מהנתבעת דירת מגורים ברחוב עומר 65 בכרמיאל על פי הסכם מיום 29.1.96. החזקה נמסרה להם ב-27.1.98.
2. חוות דעת הנדסית שהוגשה על ידי התובעים ונערכה על ידי מר גוזלן דוד העריכה את הליקויים כדלקמן: נזקים הנדסיים בסך 56,328 ש"ח וירידת ערך בסך 177,897 ש"ח כאשר לאחר מכן הוספו 5,000 ש"ח נוספים בגין הוצאות תיקון ניקוז. מטעם הנתבעת בדק את הדירה מר עמית זיו, מהנדס ושמאי. לאחר שעיין בחוות דעתו של מר גוזלן העריך את הנזקים בסך 2,650 ש"ח.
3. על פי ההסכם שצורף כנספח א' לכתב התביעה תמורת הדירה שילמו התובעים סך של 503,685 ש"ח.
4. ביום 9.3.05, מונה שלא בהסכמת הצדדים המהנדס דן ברלינר כמומחה מטעם בית המשפט.
5. בחוות הדעת שניתנה ביום 16.5.05 קבע המומחה כי נמצאו ליקויים כדלקמן: בגין חדרים ללא אוורור ותאורה ראויים נקבעה ירידת ערך בשיעור של 25,000 ש"ח (כולל מע"מ); במדרגות עליה לקומה א' לא נמצא פגם; במעקה המדרגות בתוך הדירה נמצא פגם השווה ל- 800 ש"ח; באיוורור חדר אמבטיה לא נמצא פגם. כך גם לגבי צנרת ניקוז וביוב ומדרגה בודדת יציאה מהסלון לחצר הבית; ביחס לציפוי אבן של הבית נמצא פגם בעיקר סביב החלונות ופינות הקירות בשווי 2,000 ש"ח; בחלון החדר בקומה א' נמצאו סטיות חלון שאינן מהוות פגם; רטיבות רצפה קומה א' - בסעיף הרטיבות נמצא פגם בשווי 1,800 ש"ח בחדר הרחצה קומה א'; בריצוף נמצאו 20 מקומות בריצוף עם פגמים בעלות של 2,000 ש"ח; בקשר לסדקים בתוך הבית ומחוץ לו נמצאו סדקים בשווי של 1,200 ש"ח; בגגון הרעפים נכרו סימני חדירת רטיבות ונמצא ליקוי בשווי 600 ש"ח; במחסן שירות קומה א' לא נמצא פגם.
6. בסך כל נמצאו ליקויים בשווי 9,900 ש"ח ועם פיקוח הנדסי בשווי 1,500 ש"ח ובתוספת מע"מ, סך הכל 13,338 ש"ח. נקבעה ירידת ערך בסך 25,000 ש"ח. סך כל נזקיהם של התובעים על פי חוות הדעת הגיעו לכדי 38,338 ש"ח.
7. יצויין כי צדדים נוספים אשר הוספו לדיון כצדדים שלישיים ורביעיים נמחקו במהלך ההליך.
8. ביום 29.6.05, שלח המומחה מסמך נוסף על פיו קיים ביקור נוסף בדירה ביום 14.6.05 בהתאם לבקשת הנתבעת. בסיכום כתב המומחה כי לאחר שבדק בשנית את הדירה ושמע את דברי הצדדים הגיע למסקנה כי בדירה קיימת ירידת ערך כפי שציין מאותן סיבות שציין שם כי נגרם הסתר אור בשני חדרים הפונים לצד דרום מתחת לגשר העליון (גשר המוביל מהרחוב לכניסה למבנה). הוא קבע כי אין לו אפשרות לקבוע את חלוקת האחריות בין הקבלן לאדריכל (שלאחר מכן נמחק). לעניין ליקויי הבניה הוא מצא כי בנוסף לאמור בחוות הדעת קיימים שברים ב"קנטים" של חמש מדרגות בעלות תיקון של 750 ש"ח ובנוסף כי יש לצבוע את התקרה וקירות חדר הרחצה בצבע הדוחה פטריות ועובש בעלות של 600 ש"ח.
9. המהנדס נחקר על חוות דעתו. הוא הסכים עם בא כוח התובעים כי ישנה בעיה מסויימת של איוורור בחדרים מתחת לגשר ובעיה קשה יותר של תאורה (עמ' 1 לפרוטוקול). המומחה אמר שחשב שהחישוב המתמטי שנעשה על ידי המומחה מטעם התובעים היה מוגזם (עמ' 2). הוא עצמו התבסס על אומדן בסדר גודל של 10% משווי החדר כאשר הודה שמדובר באומדן בלבד (שם).
10. בהמשך הסכימו הצדדים לסיום ההליך ללא צורך בחקירות נוספות כאשר כל אחד הסכים להסתמך על החומר שהוגש מטעמו.
11. בסיכומיהם טענו התובעים בקשר לחוות הדעת כי יש להעדיף את מסקנות המומחה מטעמם היות והמומחה מטעם בית המשפט לא ביצע בדיקה אובייקטיבית כלשהי והסתמך על אומדן בלבד. השמאי מטעם התובעים קבע כי הדירה בפועל היא בת שלושה חדרים ולא חמישה וכי יש להפחית 50% מערכו של כל חדר עקב מצבו הנוכחי שאינו ניתן לתיקון. חישוב של חמישה חדרים מניב 31,800 דולר לחדר.
12. מקובל עלי כי מדובר בליקוי חמור מאוד ואומדן המומחה אינו עדיף על דרך החישוב שננקטה על ידי המומחה מטעם התובעים ולאחר שבחנתי את שניהם נראה לי כי יש לנקוט בדרך הביניים ולפסוק לתובעים הפסד של 25% בגין כל חדר, כיוון שהפגיעה הפונקציונלית אינה מגיעה בעיני ל- 50%. במונחים כספיים הפיצוי המגיע על פי מחיר החוזה בשקלים הינו 25,184 ש"ח לחדר ויחד 50,368 ש"ח (לעניין שיקול הדעת של בית המשפט ביחס לעדויות מומחים ראו: ע"א (חי') 697/95
יומה נ' מגדל חב' לביטוח בע"מ (נבו)).
12. בנוסף, ביקשו התובעים להוסיף סכום בגין הליקוי של מדרגות עליה לקומה א' - המומחה קבע כי לא מדובר בליקוי רציני וייחס לזה רק 1,500 ש"ח - וביקשו שייפסק להם ירידת ערך בסך 25,184 ש"ח בגין ליקוי זה. בגין המעקה בחדר המדרגות קבע המומחה עלות של 800 ש"ח לתיקון לעומת 2,700 ש"ח שקבע המומחה מטעם התובעים ולאחר מכן הוסיף כי החלפת המעקה תעלה 1,800 ש"ח. בעניין זה יש להעדיף גם את פתרון החלפת המעקה בסך 1,800 ש"ח כיוון שלא שוכנעתי כי התיקון יביא לתוצאה משביעת רצון. בקשר לאיוורור חדר האמבטיה ועלות חיפוי צנרת הביוב התבקשו 1,200 ש"ח ו- 2,800 ש"ח. איני רואה לנכון לסטות מדעתו של המומחה בנקודות אלה. נטען כי מדרגה בודדת ביציאה מהסלון אינה תקינה ויש להוסיף 6,000 ש"ח עבור תיקון זה. איני מקבל את הטענה. בגין הרטיבות טענו התובעים שחומרים ועבודה עלו 6,590 ש"ח ו-2,235 ש"ח וביחד - 8,825 ש"ח.
13. עבור הריצוף נטען כי יש להוסיף עלות נוספת של 2,000 ש"ח לאותם 2,000 ש"ח שניתנו. ביחס לחניה נטען כי יש לאמץ את חוות דעתו של המומחה כך גם לגבי גגון הרעפים.
14. נטען כי יש להוסיף עד 20% - 30% בגין כל המחירים שננקבו ובנוסף לשערך את הסכומים ולהוסיף ריבית מיום קבלת הדירה היות ומדובר בליקויי בניה שנוצרו עם קבלת הדירה כאשר היווצרות העילה היא מבחינת התובעים ממועד זה.
15. בנוסף, ביקשו התובעים פסיקת סכום בסך 30,000 ש"ח בגין עוגמת נפש ובנוסף, הפסדי השתכרות והחזר הוצאות כספיות בסך שלא ננקב. כמו כן, ביקשו התובעים הוצאות ושכ"ט עו"ד בשיעור של 20%.
16. הנתבעים חזרו על טענות הסף של אי מתן הודעה והתיישנות. באשר לחוות דעת המומחים ביקשו לא לחרוג מעבר לסכומים שנפסקו על ידי המומחה מטעם בית המשפט.
הנתבעים הסבו תשומת הלב כי מדובר בדירה שנקנתה בשווי של 503,685 ש"ח כאשר יותר ממחצית מסכום זה מבוקש כפיצוי. ככלל, הם טענו כי מדובר בניסיון לנפח את סכומי הליקויים וירידת הערך. הם ציינו כי התובעים לא הסכימו להגביר את כמות האור על ידי הגדלת שטח החלון כדי להפחית בבעיית האור. הם דחו את הטענות באשר לבליטת המדרגות ואת טענותיהם האחרות של התובעים. כמו כן נטען כי אין הצדקה לעלות את המחירים לאור סטיות אפשריות של בין 20% - 30% וכי אין לפסוק לתובעים אלא את הפרש ההצמדה כדין מיום עריכת חוות הדעת. באשר לעוגמת נפש טענו כי אין מקום לפסיקתו כמו גם הסכומים שנדרשו בגין הפסד שכר ודיור חלופי.
17. לאחר שעיינתי בחוות דעתו של המומחה הנני בדעה כי יש לאמצה בתוספות מסויימות: בגין ירידת ערך בגין ליקוי העדר האור בחדרים בסך 50,368 ש"ח; 1,800 ש"ח בגין המעקה במקום 800 ש"ח;