פסק-דין בתיק א 36766/03

במחצית הראשונה של שנת 2002 פרסמה משטרת ישראל - אגף תמיכה לוגיסטית מכרז לביצוע עבודות מיזוג אוויר באתר "מתחם סלאמה". במפרט הטכני ובכתב הכמויות, בחלק העוסק בהספקת משתיקי קול למזגנים נקבע כי על המציע לספק משתיקי קול מתוצאת התובעת, העוסקת בייצור ציוד להפחתת רעש, או שווה ערך.

בעקבות המכרז שכרה הנתבעת לצורך ביצוע עבודות המיזוג בפרויקט את שירותי של חב' און הנדסת מיזוג אוויר (1973) בע"מ (להלן: " און").

בהתאם למפרט הטכני וכתב הכמויות של הנתבעת במכרז, ביחס למשתיקי הקול, הזמינה און מהתובעת את המשתיקים, וזו סיפקה אותם בשלוש תעודות משלוח מימים 30/10/02, 20/11/02 ו- 01/12/02.

בגין הציוד הוציאה התובעת לאון שתי חשבוניות: האחת מיום 25/11/02 על סך 89,655 ש"ח כולל מע"מ (בגין 55 משתיקים) והשניה מיום 17/12/02 על סך 39,065 ש"ח כולל מע"מ (בגין 11 משתיקים).

בתחתי החשבוניות היה בדפוס:

" הסחורה והציוד נשוא חשבונית זו הינן בבעלות חברת ח.נ.א. בע"מ עד לתשלום החשבונית. ברשות חברת ח.נ.א. לפרק ולמשוך הציוד במידה והחשבון לא ישולם במועדו".

לטענת התובעת תניה זו הוסכמה ע"י און שאישרה בכתב את דבר הסכמתה לתנייה.

המשתיקים הועברו לאתר העבודות במתחם סלאמה ושם הם נמצאים.

החוב בגין המשתיקים לא נפרע ע"י חב' און.

ביום 13/03/03 כתבה התובעת לנתבעת מכתב שנשלח לאגף תמיכה לוגיסטית ברחוב בעלי המלאכה 44 אזור התעשיה רמלה ובפקס מס'  09914753 מכתב לפיו, בין היתר:

" למרשתנו נודע, כי בכוונתכם להשתמש או ליטול לעצמכם ציוד המצוי בבעלותה, ואשר הושאר בשטח מתחם סלאמה על ידי חברת און מיזוג אוויר בע"מ.

להווי ידוע, כי הציוד מתוצרתה של מרשתנו מצוי בבעלותה, והיא לא העבירה את הבעלות בו לחברת און  מיזוג אוויר וכמובן לא קיבלה תשלום עבורו.

מרשתנו מבקשת שתואילו לאפשר לה ליטול לאלתר את הציוד מאתר מתחם סלאמה, וכמובן שהיא דורשת מכם להימנע מלבצע בו כל שינוי או להתקינו אצלכם בהתקנה קבועה או זמנית".

ביום 26/03/03 השיבה הנתבעת כי הפנייה הועברה ללשכת היועצת המשפטית של הנתבעת וכי התובעת מתבקשת להודיע על איזה ציוד חלה טענתה האמורה ולהמציא ראיות התומכות בטענת הבעלות בציוד.

ביום 27/03/03 הודיעה התובעת כי מדובר במשתיקים וכראיה לבעלות צירפה את החשבוניות. לאחר פנייה נוספת של התובעת מיום 31/03/03 השיבה הנתבעת ביום 08/04/03 כי הנתבעת רכשה את הציוד ושילמה את מלוא התמורה בגינו ולפיכך היא נאלצת לדחות את פניית התובעת.

בעקבות זאת הוגשה התביעה שבפני.

לטענת התובעת עפ"י תניית שימור הבעלות שבחשבוניות נותרה הבעלות במשתיקים בידי התובעת. כתוצאה לא יכלה און להעביר את הבעלות בהם לנתבעת ולפיכך זכאית התובעת להשבתם או תשלום תמורתם.

כמו כן טוענת התובעת כי הנתבעת פרעה את החשבון החלקי שהוגש לה ע"י און רק ביום 23/03/03, דהיינו 10 ימים לאחר שנשלחה לה דרישתה של התובעת להשבת הציוד, תוך התעלמות בחוסר תום לב מתביעת הבעלות של התובעת.

התובעת מסתמכת על רע"א 1690/00 מ.ש. קידוחי הצפון בע"מ ואח' נ. א. אבגל טכנולוגיה בע"מ (בפירוק זמני) פ"ד נז (4) 385 (להלן: " הלכת קידוחי הצפון") אשר שינתה מההלכה שנקבעה בע"א 455/89 קולומבו, מאכל ומשקה בע"מ נ. בנק למסחר בע"מ פ"ד מה (5) 490 (להלן: " הלכת קולומבו") תוך הקביעה כי: