פסק-דין בתיק א 36570/04

בפני תביעה כספית לתשלום סך של 6,527 ש"ח.

מנהל התובעת טוען כי הנתבע הזמין אצל התובעת  ציוד צילום. ציוד הצילום נשלח אליו במקום עסקו באמצעות שירות מוניות, ואילו הנתבע לא שילם בגינו.

הנתבע טוען כי הי הזקוק לאלבומי צילום מעץ, והסכים לרכוש  ציוד צילום מהתובעת בתנאי שזו תספק לו את אלבומי העץ שהוזמנו על ידו.

הנתבע טוען כי אלבומי העץ לא סופקו.

הנתבע טוען כי אכן נשלחה אליו חבילה, אשר הגיעה אליו באמצעות שירות מוניות אך בחבילה זו לא היו אלבומי העץ המובטחים.

התובעת עונה על כך, כי אכן במשלוח הראשון לא היו אלבומי העץ ואלו נשלחו במשלוח השני.

בדיון שהתקיים בפני ביום 9.11.04 הגיעו הצדדים להסכמה דיונית על פיה השאלות שבמחלוקת יוכרעו על ידי בדיקת פוליגרף.

לאור זאת, ביהמ"ש מינה מומחה, השאלות שעל המומחה לשאול את הצדדים נוסחו והצדדים פנו למומחה לשם עריכת בדיקתם.

חוות הדעת הגיעה ואז הסתבר כי המומחה לא שאל את כל השאלות שהתבקש, ודילג משום מה על חלקן.

אחת השאלות השנויה במחלוקת הייתה האם אספקת אלבומי העץ הייתה תנאי לביצוע ההתקשרות כולה אם לאו, ונוסחה שאלה בעניין אליה המומחה אינו מתייחס כלל.

מסקנותיו של המומחה היו כי מנהל התובעת אינו אומר אמת ואילו הנתבע אומר אמת.

הואיל והצדדים לא השכילו לפתור את המחלוקת ביניהם גם לאחר חוות דעת המומחה, קבעתי מועד לדיון להוכחות.

בטרם הדיון הודיעו הצדדים כי הגיעו להסכמה דיונית נוספת על פיה ביהמ"ש ייתן פסק דין לאור החומר המצוי בתיק ביהמ"ש לאחר קבלת סיכומי הצדדים וללא חקירת הצדדים.

לאחר קבלת סיכומי הצדדים ניתן פסק דיני זה.

אינני מוכנה לקבל את עמדת ב"כ התובעת כי יש לדחות את חוות דעת המומחה מכל וכל ולקבוע כי מנהל התובעת אינו מסוגל לעבור בדיקת פוליגרף לאור מצבו הבריאותי.

ראשית, לא הונחה בפני כל ראייה לכך.

שנית, חזקה על מומחה שמינה ביהמ"ש כי בחן את שאלת יכולתו של הנבדק בטרם ערך את הבדיקה, ואם נטענות טענות כנגד המומחה מן הראוי לזמנו לחקירה בעניין.

לכן, אני סבורה כי ביחס לשאלות שהמומחה בדק ונתן את חוות דעתו, אין מקום לחרוג מהסכמת הצדדים כפי שפורטה בפרוטוקול, על פיה חוות דעתו תכריע.

בחוות דעתו נשאלו שני הצדדים, מנהל התובעת והנתבע  את השאלות הבאות: