חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

פסק-דין בתיק א 35937/94

: | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
35937-94
12.6.2006
בפני :
ד"ר דפנה אבניאלי

- נגד -
:
זבולון סופיוב
עו"ד לירז 		:
משה סבג
עו"ד אליאס
פסק-דין

זהו גלגולה השני של התביעה בפני, שנדחתה בשעתו מחמת התיישנות, כאמור בפסק דיני מיום 5.12.01.

התובע ערער על פסק דיני והערעור התקבל בנקודה אחת בלבד. בפסק דינו של כב' בית המשפט המחוזי נקבע, כי היה מקום להתייחס להסכמה דיונית שהושגה בין הצדדים בשעתו, ולאפשרות החזרה ממנה, ורק לאחר מכן לדון בטענת ההתיישנות.

בעקבות פסק דינה של ערכאת הערעור, מיום 6.12.05, הוחזר התיק לשמיעה בפני.

ביני וביני הוברר, כי תיק בית המשפט בוער על ידי המזכירות, ולכן היה על ב"כ הצדדים לשחזרו.

העובדות בקצרה

ראשיתו של ההליך בהסכם, שלדברי התובע נכרת בין הצדדים בתאריך בלתי ידוע בשנת 1980. התובע טען, כי הגיע לסיכום עם הנתבע, כי בתמורה לעזרה שיושיט לו בהכנה לבחינות הסמכה לרבנות, יכתוב הנתבע,  שהיה גם סופר סת"ם, עבורו ספר תורה.

המחלוקת בין הצדדים התמקדה בטענת התיישנות שהעלה הנתבע, ובשאלה האם ההסכם הנ"ל חתום בידי הנתבע, או שמא מדובר בזיוף. 

ההסכמה הדיונית

במהלך הדיון הגיעו הצדדים, באמצעות באי-כוחם, להסכמה דיונית כדלקמן:

"עו"ד אליאס: אני מוכן שהתיק יוכרע על סמך בדיקה גרפולוגית של המסמך. אם יסתבר שאין זו חתימתו של הנתבע אנו נבקש כי התביעה תדחה. והיה ויקבע שזו חתימתו התביעה תתקבל.

התובע: אני מסכים להסדר ואני מנחה את ב"כ להסכים גם בשמי.

ב"כ הצדדים: מוסכם על דעתו כי גורלו של תיק זה יוכרע לפי תוצאות הבדיקה הגרפולוגית.

התובע: אני מוסר את המסמך המקורי לידי ב"כ על מנת שנתן יהיה להעבירו לבדיקה גרפולוגית".

להסכמה הדיונית הנ"ל ניתן תוקף של החלטה, כאמור בהחלטתי מיום 8.4.98 (ע' 12-13). הגרפולוג מר יעקב יניב מונה כמומחה מטעם בית המשפט. הצדדים העבירו למומחה מסמכים שונים, והמומחה ערך את חוות דעתו ואף השיב לשאלות הבהרה.

לאחר שהתקבלה חוות הדעת ביקש ב"כ הנתבע לחזור בו מההסכמה הדיונית, בהודיעו כדלקמן:

"מרשי מבקש לחזור בו מן ההסכמה הדיונית שכן ההסכמה היתה שיקבע שזו החתימה שלו כיוון שאין בסיס ודעי (ודאי) לחתימה לכן אני מבקש לנהל את התיק וכן יש מסמכים שסותרים כי מרשי לא ראה את מסמך זה לעולם.

תביעות שהגיש התובע כבר בשנת 91 סותרים את מסמך זה. המסמך לא הוגש בבית הדין הרבני בשנת 82 לא הוצג בתביעה זו לא הוצג בתצהיר ולא נראה ולא נטען שמסמך זה קיים. מרשי שהיה כל כך בטוח שזה לא חתימתו והסכים לענין הזה..." (פרוטוקול מיום 28.10.98 ע' 19-20 ).

ב"כ התובע עו"ד לירז התנגד נחרצות לבקשה זו. לפיכך, ולבקשת ב"כ הנתבע עו"ד אליאס, נקבע כי המומחה יוזמן לחקירה נגדית על חוות דעתו.

המומחה אכן נחקר על ידי ב"כ הצדדים וחקירתו הוקלטה. אלא, שבמסגרת התלאות שפקדו תיק זה, הקלטת שעליה הוקלטה החקירה נעלמה ולא אותרה עד עצם היום הזה. בהמשך ביקש עו"ד אליאס שהמומחה יחקר שוב, אך בקשה זו לא התקבלה על ידי, ונקבע כי:

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>