חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

פסק-דין בתיק א 35340/04

: | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
35340-04
8.2.2006
בפני :
קסירר אברהם

- נגד -
:
דויטש בתיה
 :
כלל
פסק-דין

                                 (בפשרה - לפי סעיף 79 א לחוק בתי המשפט)

1.        עיקרי העובדות המוסכמות, המחלוקת וההליך

התובעת, גב' בתיה דויטש (להלן:- "התובעת") הייתה מבוטחת אצל הנתבעת, כלל חברה לביטוח בע"מ (להלן:- "הנתבעת").

ביום 1.9.98 נכרת חוזה ביטוח בריאות, בין התובעת ובעלה לבין הנתבעת, בפוליסה מספר 6746804, בתוכנית המכונה "כלל ניתוח" "פרמיה משתנה" (להלן:" פוליסת כלל ניתוח"), אשר זו כוללת, בן היתר, פיצוי במקרה של אובדן כושר עבודה כתוצאה מניתוח.

ביום 1.12.01 נערכה פוליסה נוספת על ידי הנתבעת, שמספרה 3-449692, לפיה ביטחה הנתבעת את התובעת בתוכנית "אחריות לחיים", שעניינה ביטוח לגילוי מחלות קשות ולאירועים רפואיים קשים, וסכום הביטוח היסודי נקבע על סך 100,000 ש"ח (להלן:" פוליסת אחריות לחיים").

ביום 12.8.03 עברה התובעת בדיקת שד, ממוגרפיה,  שיגרתית, במכון "מור", בה התגלה ממצא חדש, אשר בעקבותיו הופנתה התובעת לביצוע ביופסיה של הממצא, בשד השמאלי.

ביום 25.8.03, התקבלה תשובת הביופסיה אשר הדגימה, DUCTAL CARCINOMA" IN SITU COMEDO TYPE HIGH GRADE WITH CALCIFICATIOND AND FOCOS OF MICROINVASION" וביום 1.9.03 נדרשה התובעת לביצוע ניתוח להוצאת הממצא בבית חולים "אסף הרופא".

בהמשך נדרשה התובעת לביצוע ניתוחים נוספים עד לכריתה מלאה של שד שמאל ביום 24.9.03 וביום 29.10.03, לרבות שיחזורו באמצעות השתלת משתל מתנפח מתחת לשריר החזה, התאמה תפקודית וסימטרית של השד השני.

לאחר הגשת התביעה וחילופי דברים בין הצדדים נאותה הנתבעת לקבל את מרבית טיעוניה של התובעת ולשלם לה את תגמולי הביטוח, וזאת בהתאם לתנאי הפוליסה. עם זאת, נותרו בין הצדדים חילוקי דעות באשר לתגמולי הביטוח הבאים:

א.                  תגמולי ביטוח עפ"י תנאי הפוליסה "אחריות לחיים".

ב.                  החזרים בגין התייעצות לפני ניתוח.

ג.                    החזרים בגין ביופסיה ובגין חוו"ד נוספת בגין הביופסיה.

ד.                  החזרים בגין ייעוצים מיוחדים בגין גילוי מחלה קשה.

ה.                  החזרים בגין ניתוח להוצאת גוש מהשד מיום 1.9.03.

ו.                    פיצוי בגין אובדן כושר עבודה כתוצאה מהניתוח.

כן עלתה סוגיית שכ"ט ב"כ התובעת.

הצדדים הסכימו לקבלת פסק דין  עפ"י סעיף 79א לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], תשמ"ד-1984, והגישו סיכומיהם. ו

אקדים ואציין כי, באשר לרכיבים א', ג'- באשר להחזר בגין ביצוע הביופסיה ו-ד' המצוינים לעיל הגיעו הצדדים להסכמה, כעולה מסיכומיהם כי על הנתבעת לשאת בהוצאות, כפי שאלו נקובים בסיכומי התובעת.

2.    פרשנות פוליסת ביטוח

אליבא דכולי עלמא, פוליסת הביטוח הנה חוזה לכל דבר ועניין, וככזה, לית מאן דפליג, כי חלים עליו כללי הפרשנות של החוזים, ובכללם - כלל הפרשנות נגד המנסח (Contra Proferentem). עמד על כך כב' השופט ח. אריאל בפרשת ע"א 300/97 חסון נ' שמשון חברה לביטוח בע"מ , פ"ד נב(5) 746, 755-756):

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>