- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
פסק-דין בתיק א 34793/07
|
א בית משפט השלום תל אביב-יפו |
34793-07
6.2.2008 |
|
בפני : עידית ברקוביץ' |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: 1. אי-פי-אף יזמות והשקעות בע"מ 2. אמיר אסף 3. אמיר רמי 4. אמיר אהוד עו"ד זלסקי ארז |
: לזרוב יוסף |
| פסק-דין | |
כללי
1. תביעה לפינוי דייר מוגן מבית עסק.
התובעת 1 היא הבעלים ומי שזכאית להירשם כבעלים של 8\7 מנכס מקרקעין המהווה בנין ברח' בן עטר 12 תל אביב הידוע כחלקה 56 בגוש 7084 (להלן: " הבנין").
התובעים 4-2 הינם יורשיה החוקיים והבלעדיים של המנוחה בלהה אמיר שהינה הבעלים הרשום של 8\1 מהבנין.
הנתבע מחזיק בנכס המשמש כמחסן/בית מלאכה, בשטח של כ- 21 מ"ר המצוי בקומת הקרקע של הבנין הפונה לרח' סלמה (להלן: "המושכר").
תמצית טענות התביעה
2. בכתב תביעתם מציינים התובעים כי התביעה מוגשת על בסיס ההנחה כי הנתבע הינו דייר מוגן, הנחה המבוססת על מידע שנמסר להם מהבעלים הקודמים ואולם לטענתם, אין בידיהם הסכם לפיו הוענקה לנתבע זכות דיירות מוגנת במושכר.
התובעים מבקשים ליתן כנגד הנתבע צו פינוי בשל מחדלו מלשלם דמי שכירות מאז שנת 2000.
תמצית טענות ההגנה
3. הנתבע צירף "חוזה שכירות מוגן" אשר נחתם ביום 1/4/82 בינו לבין הבעלים במועד הרלבנטי (להלן: " חוזה השכירות").
בהתאם לחוזה השכירות דמי השכירות הועמדו על 350 שקל לחודש.
הנתבע טוען כי בשנת 2000 גילה כי הוא משלם במשך 17 שנים 300% יותר ממה שהיה אמור לשלם לפי החוזה ולכן החליט לממש את זכות הקיזוז והעכבון עד שחובות בעלי הבית ישולמו.
הנתבע טוען כי בעלי הבית החדשים לא הזדהו בפניו, הוא לא קיבל מהם כל מכתב או דרישת תשלום ועד היום אין בידיו את כתובת התובעת 1 המחזיקה ב- 8\7 מהבנין.
הנתבע טוען כי התובעים נהגו בחוסר תום לב.
הנתבע טוען כי בשל התשלומים המיותרים ששילם במשך 17 שנים, התובעים חייבים לו 48,216 ש"ח.
הנתבע טוען כי אין יסוד לתביעת הפינוי ולחילופין, מבקש סעד מן הצדק.
דיון ומסקנות
4. על יסוד חוזה השכירות שצירף הנתבע לכתב הגנתו, הריני קובעת כי הנתבע מחזיק במושכר כדייר מוגן.
לענין המועד האחרון בו שילם הנתבע דמי שכירות-
בתצהיר מטעמם, טענו התובעים כי התשלום האחרון ששילם הנתבע היה בסך 842 ש"ח עבור חודשים פברואר- מרץ-אפריל בשנת 1999 וכי מאז לא שילם הנתבע מאומה. מנגד, טען הנתבע כי שילם את מלוא דמי השכירות עד סוף שנת 1999.
הנתבע הציג קבלה שמספרה 1314 (נ/1) וממנה עולה כי ביום 20/12/99 שילם הנתבע שכר דירה בסך 281 שקל עבור מאי 99. אין מחלוקת כי קבלה זו ניתנה עבור התשלום האחרון של דמי השכירות.
על כן, הריני קובעת, כי התשלום האחרון ששילם הנתבע כדמי שכירות היה בדצמבר 1999 עבור התקופה שעד חדש מאי 1999 ומאז לא שילם דמי שכירות.
5. אי תשלום דמי שכירות במשך למעלה מ- 8 שנים מקים עילת פינוי בהתאם לסעיף 131(1) לחוק הגנת הדייר [נוסח משולב] תשל"ב-1972 ( להלן:" החוק").
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
