פסק-דין בתיק א 34364/05

התביעה שבפני הינה תביעה המתבססת על פוליסה לביטוח ימי , בה ביטחה הנתבעת מספר 1, 5 לוחות זכוכית המשמים כשמשות חזיתות אוטובוסים אשר בבעלותה, כנגד סיכונים ונזקים שעלולים להתרחש במהלך שינוע השמשות מספרד לישראל. השמשות הגיעו ארצה ועם פתיחת הארגזים התברר כי שלושה לוחות ניזקו . הביטוח נעשה באמצעות הנתבעת 2 .

התובעת פנתה אל הנתבעת 1 להפעיל את פוליסת הביטוח , ולגבות את השווי המבוטח של הזכוכיות השבורות, ותביעתה זו נדחתה בטענה כי השבר בזכויות נגרם עקב אריזה לקויה של השמשות בתוך הארגזים, ובהסתמך על סעיף מסוים בפוליסה אין כיסוי לנזק הנגרם בגלל אריזה לקויה .

התובעת הגישה תביעה זו כנגד הנתבעות, כאשר התביעה כנגד הנתבעת 1 הנה מסתמכת על פוליסת הביטוח בה התחייבה הנתבעת 1לשפות את התובעת על הנזקים שייגרמו למשלוח מארץ מוצאו עד ארץ יעדו, מספרד לישראל, ואילו כנגד הנתבעת 2 בטענה כי זו התרשלה בטיפול בקבלת פוליסה לביטוח מאת הנתבעת 1 עבור התובעת, ולמקרה ויקבע כי הנתבעת משוחררת מכל סיבה שהיא מחבותה על פי הפוליסה, אזי מבקשת התובעת לחייב את הנתבעת 2 בתשלום מלוא ערך הנזק.

טענות הצדדים .

התובעת טוענת כי הנה בעלת צי של אוטובוסים ומדי פעם בפעם היא מיבאת שמשות לאוטובוסים, הן עבור צי האוטובוסים שלה והן למכירה לאחרים. התובעת הזמינה זכוכית מסוגים שונים, ובין היתר הוזמנו 5 זכוכיות המשמשות כשמשה קדמית לאוטובוסים, זכוכיות מיוחדות בעובי של 6 מל"מ, ובכדי לבטח את רכושה רכשה באמצעות הנתבעת 2פוליסת ביטוח אצל הנתבעת 1 המכסה את המשלוח החל מיציאתו מספרד ועד הגעתו לנמל בישראל..

 יצוין כי הנתבעת מספר 2 משמשת כעמיל מכס לשחרור סחורות מהמכס בעת הגעתן ארצה, בחשבונית שצורפה לכתב התביעה נמצא כי הנתבעת 2 גבתה מאת התובעת סכום של 250 ש"ח "עבור טיפול מיוחד בביטוח " .

מכל מקום התובעת טוענת כי עם גילוי הנזק לשמשות הזמינה את הנתבעת 1לבדוק את הנזק ולעמוד על היקפו, ולאחר בדיקת הזנק ע"י שמאי מטעם הנתבעת דחתה זו את דרישתה של התובעת לשיפוי בטענה שהזכוכיות לא נארזו כראוי ולכן יש להשית את האחריות לנזק על ספק הזכוכיות בחו"ל .. שווי הרכוש שניזק 10500 יורו , ארגז שנשבר 150 יורו והוצאות נוספות שנגמרו לתובעת בסכום כולל של 27494 ש"ח ששולמו לנתבעת 2 אגב טיפול בשחרור הסחורה מהמכס, וכולל 250 ש"ח עבור טיפול מיוחד בביטוח .

תשובת הנתבעת 1

לאחר הכחשה גורפת של מרבית טענות התובעת בכתב התביעה , טוענת הנתבעת 1 כי היא אכן ביטחה את הובלת המטען נשוא התביעה , ומצאה להדגיש כי היקף הכיסוי כפוף לתנאי הפוליסה , הסייגים שלה והחריגים ממנה . בכפוף להערה זו טוענת הנתבעת כי על פי פוליסת הביטוח כי הביטוח על פי ההסכם הינו בהתאם לדין האנגלי (תוך רמיזה כי חוק חוזה הביטוח 1981 אינו חל ) וכי על התובעת להוכיח את תביעתה . כן טוענת הנתבעת 1 כי על פי תנאי פוליסת הביטוח בפוליסה קיים סעיף החרגה , הוא סעיף 4.3 שזו לשונו

"4.3 ביטוח זה לא יכסה בשום מקרה

   נזק או הוצאות הנגרמים ע"י אריזה לא מספקת או לא מתאימה או תוך כדי הכנת המטען....... "

מלבד ההפניה אל סעיף ההחרגה בפוליסה הרלוונטית, אין הנתבעת טוענת באופן מפורש כי הנזק נגרם למשלוח בגלל אריזה לא מספקת או לא מתאימה , הטענה רק משתמעת מתוך כתב ההגנה

למעשה גם במכתב הדחייה ששוגר מאת הנתבעת 1 אל התובעת ביום 17/2/04 צוין סעיף ההחרגה בפוליסה , אך לא נטען מפורשות כי הנזק למשולח נגרם בגלל אריזה לא מספקת או לא מתאימה , ולאחר ציטוט סעיף ההחרגה , מפנה הנתבעת את התובעת אל הספק בחו"ל .

מכל מקום שני הצדדים פעלו על יסוד טענת הנתבעת כי הנזק למשלוח נגרם בגלל אריזה לא מספקת או לא מתאימה .

 טענות הנתבעת 2

הנתבעת 2 מבקשת לדחות את התביעה נגדה בטענה כי היא התמנתה ע"י התובעת לייצגה בענייני מכס בלבד , ובשום אופן אין היא סוכן ביטוח או חברת ביטוח .. באשר לאחריות לנזק, טוענת הנתבעת 2 כי אין היא חברת השינוע אשר היתה אמורה  לשנע את הסחורה מספרד לישראל , כי היא נתבקשה ע"י התובעת להשיג עבורה פוליסת ביטוח על סחורה , וכי השיגה פוליסה בעלת כיסוי לסיכון הגבוה ביותר דרגה א'.. באשר לסכום של 250 ש"ח הכלול בחשבונית שלה , טוענת הנתבעת כי זהו סכום שנגבה על ידה מאת התובעת עבור שירותי נציגה שנצמד לשמאי מטעם הנתבעת בעת עריכת שומת הנזק .

המחלוקת בין הצדדים

אין מחלוקת בין הצדדים כי הפוליסה שנרכשה ע"י התובעת אצל הנתבעת 1 , מחריגה נזק הנגרם בגלל אריזה לא מספקת או לא מתאימה ,והמחלוקת ביניהם  מתמקדת בשאלות

א-     האם הסעיף האמור הינו בר תוקף ביחסים בין התובעת לנתבעת