פסק-דין בתיק א 33149/06

רקע :

התביעה שבפני מתייחסת לתאונת דרכים שארעה ביום 2.3.04, שבה פגע רכב הנתבעים ברכב התובע. כלי הרכב של התובע הינו מונית, מ.ר. 25-310-58 מסוג פורד טרנזית (להלן - המונית). אין מחלוקת לענין האחריות לתאונה והמחלוקת בין הצדדים היא רק לענין גובה הנזק לפיצוי. לפיכך ביקשו הצדדים לעבור הישר לשלב הסיכומים, שיתמקדו רק בשאלה הנ"ל. התובע ויתר על סיכומיו העיקריים ושמר לעצמו את זכות התגובה. הנתבעות הגישו סיכומיהן והתובע אכן הגיב.

התביעה הוגשה בסדר דין מהיר ולפיכך, כמצוות תקנה 214טז(ב), פסק הדין יהיה מנומק באופן תמציתי.

התביעה :

רכיבי הנזק אותם תבע התובע הם כדלקמן:

1.    36,174 ש"ח - בגין עלות תיקון המונית בפועל, כולל מע"מ (ללא מע"מ: 30,918 ש"ח). יצויין, כי שמאי, שחוות דעתו צורפה לכתב התביעה, העריך את הנזק שנגרם למונית בסך של 33,976 ש"ח.

2.    ירידת ערך שנגרמה למונית בשיעור 8% מערכה. ערך המונית נקבע בפתח חוות הדעת כ-134,900 ש"ח. מכאן, ש ירידת הערך עומדת על סך של 10,972 ש"ח.

3.    החזר בגין שכ"ט השמאי בסך 2,464 ש"ח (כולל מע"מ).

4.    בגין הפסד השתכרות התובע במשך 8 ימים בהם שהתה המונית במוסך לצורך התיקון, על פי אישור רו"ח - סך של 3,344 ש"ח (418 ש"ח X 8 ימים).

בסך הכל - 52,954 ש"ח בערכים נומינליים, ובתוספת ריבית והצמדה ליום הגשת התביעה: 59,865 ש"ח. התובע פוצה על ידי חברת הביטוח שביטחה את המונית בזמנים הרלוונטיים בסך של 22,935 ש"ח, ועל כן - בהפחתת סכום זה - נזקי התובע עומדים על סך של 36,930 ש"ח .

המחלוקת :

כלילת מע"מ בסכום הנזק לפיצוי :

לטענת הנתבעות , בסכום התיקון הנתבע נכלל מע"מ, אך מאחר שמדובר במונית, התובע מזדכה על המע"מ ולכן יש להפחית את המע"מ מהסכום הנתבע, שיעמוד אז על 30,918 ש"ח.

לא מצאתי תשובה או טענת נגד של התובע בנקודה זו.

ירידת הערך :

הנתבעות טוענות כי בדוח השמאי נכלל משפט אחד בלבד המתייחס לירידת הערך: "עקב התאונה הנ"ל נגרמה למכונית ירידת ערך של 8% משוויה". כלל ידוע הוא, כי בנושא ירידת הערך יש לערוך חוות דעת מפורטת, בה יוסבר כל החישוב ולאיזה מרכיב מיוחס כל אחוז בירידת הערך, ובנוסף - החישוב צריך להערך על בסיס ערך הרכב המשמש כמונית, לאחר הפחתת המע"מ עליו מזדכה התובע, ולא על פי שווי הרכב במחירון. בנוסף, טוענות הנתבעות, על השמאי לפרט כיצד חישב את ערך הרכב ואילו ניכויים לקח בחשבון, למשל - בשל היות הרכב מונית. הנתבעות מפנות בענין זה להמלצות הכלולות בדוח ועדת ששון, הדוח שהוכן על ידי איגוד שמאי הביטוח ובו הנחיות לחישוב ערכי רכב וירידת ערך. מאחר שכאן הדבר לא נעשה (לא פירוט לענין מרכיבי ירידת הערך ולא פירוט כיצד חושב ערך הרכב הבסיסי) - לא הוכח רכיב הנזק המתייחס לירידת ערך.

התובע משיב, כי המלצות דוח ועדת ששון אינן אלא המלצות. הנתבעות לא הביאו חוות דעת נגדית וגם לא ביקשו לחקור את שמאי התובע על חוות דעתו ולכן קביעות השמאי לא נסתרו.

הפסד השתכרות :