פסק-דין בתיק א 331/03

1.         התובע מבקש כי יוצהר שחוזה מיום 8.7.02, (להלן:"החוזה") לפיו מכר את חלקה 33 בגוש 10268 (להלן:"החלקה") לנתבע, בטל בשל הפרתו היסודית ע"י הנתבע.

            כן מתבקש ביהמ"ש להורות לרשם המקרקעין למחוק את הערת האזהרה שנרשמה על יסוד החוזה הנ"ל לטובת הנתבע.

2.         הטענות בכתב התביעה המתוקן היו אלו:

א.         לפי האמור בחוזה, הנתבע היה אמור לשלם לתובע עבור החלקה 130,000 דולר בתשלומים הבאים:

            [1]        20,000 דולר במעמד החתימה על החוזה.

            [2]        היתרה בתשלומים חודשיים שוים ורצופים של 4,000 דולר לחודש החל      מ- 30.8.02.

ב.         בסעיף 7.3 של החוזה נאמר:

"חתימת המוכר על הסכם זה מהווה אישור קבלת הסכום 24,793 דולר,"

                        אולם התובע טוען שבפועל הוא קיבל במעמד החתימה על החוזה שני שיקים, האחד על סך 100,000 ש"ח שזמן פרעונו 14.7.02, והשני ע"ס 20,000 ש"ח, שזמן פרעונו 20.8.02. הסך הכולל של שני השיקים 120,000 ש"ח היה אכן שווה ל-24,793 דולר, אך השיקים לא כובדו.

ג.          הנתבע שילם ע"ח השיקים שלא כובדו 47,000 ש"ח בלבד וזאת לפי הפירוט הבא:

            35,000   ש"ח    ב-10.1.02.

            2,000     ש"ח    ב-13.8.02.

            10,000   ש"ח    ב-16.8.02.

            מלבד סכומים אלו לא שילם הנתבע ע"ח התמורה שום תשלום.

ד.         ב-28.8.02, שלח התובע לנתבע התראה על ביטול החוזה בשל הפרתו היסודית ע"י הנתבע, אם תוך 10 ימים לא ישלם הנתבע את ההפרש עד לכיסוי שני השיקים.

ה.         לאחר שעברו עשרת הימים והנתבע לא שילם את הכסף, שלח לו התובע הודעת ביטול החוזה תוך קביעה שהסך 47,000 ש"ח ששולם מחולט ע"י התובע כפיצוי על הנזק שנגרם לו לתובע, כתוצאה מהפרת החוזה ע"י הנתבע (להלן:"מכתב הביטול").

3.         יצוין כי בחוזה לא קיים סעיף הקובע פיצוי מוסכם למקרה של הפרה. גם בכתב התביעה המתוקן אין כל תביעה לקבוע את זכות החילוט של הסכום ששולם כפיצוי בגין הפרת החוזה ע"י הנתבע. לא נאמר אפילו ש"מכתב הביטול" הוא חלק בלתי נפרד מהתביעה, כך שאין לקרוא לחוק כתב התביעה, תביעה לסעד כזה "דרך" "מכתב הביטול".

4.         בכתב הגנתו טוען הנתבע הטענות הבאות:

א.         הכחשה כוללת להוציא במה שיודה במפורש.