פסק-דין בתיק א 3255/02

1.         התובעים, בעל ואישה, הגישו תובענה בגין ליקויי בנייה נגד הנתבעת, העוסקת בקבלנות בניין.  התובעים כרתו ביום 1/2/95 הסכם עם הנתבעת, בגדרו התחייבה הנתבעת להקים להם קוטג' דו-משפחתי בהר יונה שבנצרת עילית. תובענתם על סך 301,400 ש"ח נסמכה, בין השאר, על חוות-דעתו של מר ברנס יעקב, מהנדס בניין. הנתבעת התגוננה בפני התביעה ואף הגישה הודעת צד ג'.  צד ג' 1 היא חברה לבניין ועבודות אבן אשר בפועל הקימה את הקוטג' האמור. צד ג' 2 הוא אדריכל. הנתבעת טענה, איפוא, כי ככל שתתקבל תובענת התובעים כנגדה היא זכאית לשיפוי מצדדי ג', אם משום בנייה לקויה של צד ג' 1 ואם משום ליקויי תכנון של צד ג' 2. צדדי ג' התגוננו בפני ההודעה.  מטעם הנתבעת הונחה  אף חוות-דעתו של המהנדס, מר עמית זיו.

2.         ב"כ הצדדים הסכימו על מינויו של  אינג' ישראל דימנט (להלן- "דימנט"), כמומחה מטעם בית המשפט.  בגדר חוות-דעתו הוא  קבע ליקויי בנייה בסכום של 16,200 ש"ח, בצירוף מע"מ בשיעור 2,754 ש"ח, ובצירוף פיצוי בסך 600 ש"ח. לסכומים אלו, המסתכמים לכדי 19,554 ש"ח, הוא הוסיף עלות של פיקוח הנדסי בסך של 8,000 ש"ח.

3.         אחר הדברים הללו, אף לאחר שהונחו בפני דימנט שאלות הבהרה, הושג הסכם גישור בין התובעים לנתבעת, בגדרו סולקה תובענת התובעים על ידי הנתבעת בסכום כולל בסך של 27,000 ש"ח. נותרה לדיון והכרעה, איפוא,  הודעת צד ג' של הנתבעת כנגד צדדי ג'.  לאחר שצד ג' 2 הגיש שאלות הבהרה נוספות לדימנט, ובהסכמת ב"כ הצדדים, סוכם כי יינתן פסק דין מנומק בדרך הרגילה על יסוד החומר שבתיק והגשת סיכומי טענות, אליהם ניתן יהיה לצרף תצהירים ומסמכים.

4.         צדדי ג' מטיחים בנתבעת כי לא שיתפה אותם במשא ומתן שלה עם התובעים.  אין בפניי נתונים עובדתיים המאשרים או מזימים טענה זו ואניח כי טענת צדדי ג' היא נכונה.  ואולם אין בכך ולא כלום לעניין סבירות הפשרה של הנתבעת עם התובעים אשר דומה, למצער במעוגל, לאשר פסק דימנט. לא זו אף זו: לכאורה הפשרה נוטה לזכות הנתבעת שהרי מדובר בסכום כולל של 27,000 ש"ח למרות שהתובעים היו זכאים, על פני הדברים, להוצאות משפט ושכ"ט עו"ד, ולו יחסיים. אם לכך חוברת העובדה שלא נמצאו בפניי שאלות הבהרה של צדדי ג' לדימנט, ככל שעסקינן בגובה עלויות חוות הדעת שלו, להבדיל משאלות לגיטימיות של צד ג' 2 שתידונה להלן, ברי שהפשרה שהושגה בין הנתבעת לתובעים, בוודאי שאינה מקפחת את צדדי ג'.

5.         ככל שעסקינן בהודעת צד ג' של הנתבעת כנגד צד ג' 1 ברי לי שבדעתי להיענות לה במלואה.  אכן, משאלות הבהרה של דימנט ניתן להסיק כי מכלול האחריות בגין ליקויי הבנייה רובץ על צד ג' 1, שעסקה בפועל בבניית הקוטג' של התובעים. כך, אולי,  למעט סכומים זניחים שייחס המומחה לצד ג' 2 בסכום מירבי העולה כדי 650 ש"ח. להלן אדרש להודעת צד ג' כנגד צד ג' 2 ואדחה אותה במלואה. לנוכח הנתון האמור אין בדעתי להפחית, ולו כזרת , ממלוא ההשבה שבדעתי להשית על צד ג' 1 לעניין הודעת צד ג' של הנתבעת כנגדה.

6.         ככל שעסקינן בהודעת צד ג' כנגד צד ג' 2,  הוא האדריכל,  ראה דימנט לחייב אותו בגין תכנון הדלת. דימנט טוען כי תכנון הדלת ננקב בסעיף 7.1 לחוות דעתו. עיון בחוות הדעת מעלה כי הוא שוגה בכך וסעיף 7.1 דן בחסרונם של תריסי איוורור בדלת. ככל שעסקינן בעניינה של הדלת דן בכך דימנט בסעיף 1.5 לחוות דעתו בו הוא קובע כי "הדלת בוצעה לפי התוכנית החתומה. התכנון נכון ואין כל ליקוי".

7.         נותרה  קביעת דימנט, בסעיף 1.6.3, הדנה בסוגיית תכנון  מדרגות פנימיות בתוך הדירה.  לכאורה נקבע כי רוחב שטח המדרגות הוא 16 ס"מ במקום 17.5 ס"מ.  ואולם,  מן חומר שבפניי עולה כי האדריכל הוכיח פוזיטיבית כי שטח המדרגות שהוא תיכנן הוא ברוחב 18 ס"מ (וראו תשובות לשאלות הבהרה נוספות שנשלחו). זאת ועוד: במחלוקת המשפטית האם סעיף 3.47 לתקנות התכנון והבנייה הרלוונטיות  חל או לא חל על מדרגות פנימיות, גילה דעתו מומחה הנתבעת כי לשיטתו התקנה האמורה אינה חלה על מדרגות פנימיות.  הנתבעת, איפוא,  מושתקת מלטעון כלפי האדריכל טענה הפוכה בגדרו של הליך זה.

8.         לנוכח כל אלו,  בדעתי להיענות להודעת הנתבעת כנגד צד ג' 1 במלואה ולדחותה כנגד צד ג' 2, במלואה.

9.         לפיכך, הנני מחייב את צד ג' 1 לשלם לנתבעת סך של  27,000 ש"ח בצירוף ריבית והפרשי הצמדה כדין מיום 28/3/05 ועד מועד התשלום המלא בפועל, אגרת הודעה היחסית לסכום הזכייה ושכ"ט עו"ד בסך 6,000 ש"ח בצירוף מע"מ ובצירוף ריבית והפרשי הצמדה כדין מהיום ועד מועד התשלום המלא בפועל.  עוד הנני מורה  לצד ג' 1 להשיב לנתבעת את מלוא  העלויות  ששילמה לדימנט בגדרו של תיק זה.

            הנני דוחה את הודעת  צד ג' של הנתבעת כנגד צד ג' 2. הנני מחייב את הנתבעת לשלם לצד ג' 2 שכ"ט עו"ד בסך 6,000 ש"ח בצירוף מע"מ ובצירוף ריבית והפרשי הצמדה כדין מהיום ועד מועד התשלום המלא בפועל. עוד הנני מורה לנתבעת להשיב לצד ג' 2  את מלוא העלויות ששילם לדימנט, בגדרו של תיק זה.

            כל הסכומים האמורים ישולמו לזכאים להם תוך 30 יום מיום המצאת פסק דיני זה.

10.        המזכירות תמציא העתק מפסק דיני לב"כ הצדדים בדואר רשום + אישור מסירה.

ניתן היום כ"ה בניסן, תשס"ו (23 באפריל 2006) בהעדר הצדדים.

קלדנית: ליזו לוינשטיין התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: