פסק-דין בתיק א 32390/05

א. עובדות

1.       התובעת (המנהל הינו ד"ר מוירר) הינה חברה העוסקת באירגון טיפולים ובדיקות רפואיות ללקוחות מחבר המדינות המעוניינים בקבלת שירותי רפואה הפרטיים במדינת ישראל.

2.       הנתבעת הינה תושבת ואזרחית מרוסיה. לנתבעת קרובי משפחה במדינת ישראל.

3.       הנתבעת היתה לקוחה חוזרת של התובעת ואף הכירה וקיבלה שירות רפואי מד"ר איליה מוירר (ראה נספח א' לתצהירו של ד"ר מוירר.

4.       ד"ר מוירר אשר פעל מטעם התובעת העביר הצעת מחיר לנתבעת באמצעות רופאה ברוסיה.

5.       בין ד"ר מוירר והנתבעת התנהלה התכתבות באמצעות דואר אלקטרוני (ראה נספחים בתצהירי הצדדים).

6.       הנתבעת הגיעה לארץ עברה בדיקות בהתאם לצרכיה הרפואיים, אולם לא שילמה ההוצאות.

7.       התובעת באמצעות ד"ר מוירר ובהעדר תשלום ע"י הנתבעת, נאלצה לשלם עבור הבדיקות. תוצאות הבדיקות הועברו לרופאה של הנתבעת ברוסיה.

8.       אין מסמך חתום ע"י הנתבעת המאשר הזמנת שירותי התובעת והצעת המחיר שנשלחה באמצעות הרופאה של הנתבעת ברוסיה.

9.       הנתבעת הגיעה לארץ לצורך הבדיקות נשוא הצעת המחיר. הכל היה בתיאום עם ד"ר מוירר.

10.   בסיכומו של דבר עלות הבדיקות בפועל היתה פחות (בערך במחצית) מהצעת המחיר בנספח א' לתצהירו של ד"ר מוירר).

ב. טענות התובעת

11.   נשלחה באמצעות הרופאה של הנתבעת הצעת מחיר אשר התקבלה ע"י הנתבעת.

12.   התובעת שילמה הוצאות הבדיקות בהעדר תשלום ע"י הנתבעת.

13.   התובעת טוענת לתשלום הוצאות הבדיקה אשר שולמו על ידה ושכ"ט בגין יעוץ וליווי הנתבעת בהליך טיפול הרפואי בארץ.

ג. טענת הנתבעת

14.   בתחילת ההליך הנתבעת הכחישה כל חבות כלפי התובעים. זה מאחר ולטענתה לא חתמה על שום הסכם ולא קיבלה לידיה תוצאות הבדיקות.

15.   הנתבעת בעדותה מודה שעברה את הבדיקות אשר היוו היסוד להצעת המחיר המוצעת ע"י התובעת, אולם טוענת לטענת הנתבעת שאין התובעת זכאית לשכ"ט מאחר ולא הסכימה לגובה שכ"ט הנדרש.

ד.   דיון

16.   בתחילת ההליכים בבית המשפט המליץ לנתבעת לדאוג לעצמה ייצוג משפטי, ללא ייצוג משפטי טענות הנתבעת לא היו עקביות.

17.   הנתבעת בסיכומיה (ע' 11) לפרוטוקול מודה שצריכה לשלם עלות הבדיקות ולא מעבר לכך. תלונתה שלא קיבלה תוצאות בדיקות היתה חסרת יסוד מאחר והתוצאות נשלחו לרופאה שלה ברוסיה.

18.   לעומת זאת סותרת הנתבעת את עצמה בטענתה שלא חתמה בשום מסמך - מהווה הסכם בינה ובין התובעת ולכן אין הסכם. זאת מאחר ונהנתה מהבדיקות נשוא הצעת התובעת.

לשיטת התובעת הצעתה היתה הערכת עלות תיקרה ולא סופית. הסתבר שבפועל עלות הבדיקות היו מחצית העלות הצפויה וכמו כן התובעת הפחיתה דרישתה לשכ"ט בגין ליווי ויעוץ מקצוע בהתאם.