פסק-דין בתיק א 31784/06

^{א.             בפני תביעה על סך כ- כ-123,000 ש"ח שעניינה תגמולי ביטוח ופיצויים בגין נזקים שנגרמו בשל אי תשלום תגמולי הביטוח במועד.}

^{ב.             ביום 12/6/05 נגנב רכבו של התובע.}

^{למחרת אותר הרכב על ידי איתוראן כשהוא בקלקיליה.}

^{הרכב נגרר על ידי כוחות הביטחון והועבר למגרש באריאל ומשם הועבר למוסך.}

^{שמאי מטעם הנתבעת העריך את עלות התיקון בסכום של כ-25,000 ש"ח, והרכב תוקן בהתאם, במוסך שגיא.}

^{התובע נשא בעלות תיקון של כ-31,000 ש"ח אך כ-6,000 ש"ח מתוכם לא הוכרו על ידי השמאי.}

^{בסיום התיקון, שנמשך מספר חודשים, טען התובע כי נשמעת נקישה מהמנוע וכי מדובר בנזק שנגרם בעת גניבת הרכב. ראוי לציין כי מדובר במנוע מיבוא שנרכש על ידי התובע בחודש 1/05, כחמישה חודשים לפני האירוע נשוא התביעה.}

^{השמאי מטעם הנתבעת קבע שמדובר בנזק שמקורו בבלאי של המנוע ואינו קשור לנזקי הגניבה.}

^{שמאי מטעם התובע הוזמן לבדוק את הרכב ומצא כי הרעשים במנוע מקורם בשימון לקוי. הואיל ועלות פירוק המנוע במוסך שגיא היתה גבוהה והשמאי לא אישר הוצאה זו, העביר התובע את הרכב למוסך אחר שם פורק המנוע ונבדק על ידי השמאי מטעם התובע.}

^{השמאי מצא כי אגן השמן ומשאבת השמן ניזוקו כתוצאה מפגיעות בגחון הרכב.}

^{השמאי קבע כי נסיעה שנעשתה ברכב במצבו זה - במוסך - גרמה להחמרת הנזק למנוע.}

^{שמאי התובע קבע כי עלות תיקון נזקי המנוע כ-25,000 ש"ח וממילא עלות התיקון הכוללת עולה על 60% מערך הרכב והיה על שמאי הנתבעת להשביתו ולא להורות על תיקונו.}

^{לאחר בדיקה זו נגרר הרכב לחניית ביתו של התובע ושם שכב למעצבה עד לשלבים מתקדמים של הטיפול בתיק, ללא מנוע.}

^{עד לשלב הסיכומים בתיק זה לא מכרו התובע או הנתבעת את שרידי הרכב.}

^{ג.              התובע טוען כי היה על הנתבעת לאשר את השבתת הרכב ובהתאם לכך לשלם לו את ערך הרכב שעמד בעת האירוע על כ-64,500 ש"ח.}

^{על אלה מבקש התובע להוסיף את הסכומים הבאים:}

^{הפרש בסך 8,000 ש"ח כולל מע"מ, בין הסכום ששולם לו על ידי הנתבעת (25,000 ש"ח) לעלות התיקון בפועל (33,000 ש"ח);}

^{הוצאות הלוואה שהוציא עבור רכישת רכב חלופי בסך 25,000 ש"ח;}

^{הפסדי שכר והוצאות שונות בסך 20,000 ש"ח;}