פסק-דין בתיק א 31685/98

העובדות:

1.         התובע, היה במועד הרלוונטי בעל מניות ומנהל בחברה בע"מ.

2.         התובע הופנה ע"י שותפו, מר נתנאל, שהחזיק בפוליסת ביטוח מנהלים, אל הנתבע, סוכן הביטוח, על מנת לרכוש גם כן פוליסת ביטוח מנהלים.

3.         לפוליסה נקבעה מסגרת פרמיה , ששולמה ע"י החברה בע"מ בה היה התובע שותף ומנהל.

4.         טופס ההצעה עליו חתום התובע, כולל בקשה להוצאת כיסוי ביטוחי למקרה של מוות, למקרה של אובדן כושר עבודה (בשיעור של 52% מהשכר) וחיסכון לגיל פרישה.

5.         נושא הכיסוי הביטוחי הספציפי לגילוי מחלות קטלניות (לרבות סרטן) לא עלה בשום שלב של ההתקשרות בין התובע לנתבע.

6.         התובע בוטח באמצעות חברת הביטוח מנולייף, בפוליסת ביטוח מנהלים, שתוקפה מיום 1.7.94.

7.         ביום 2.10.95 אובחן התובע כחולה במחלת הסרטן.

טענות התובע :

1.         התובע טוען כי הנתבע יצר מיצג שווא רשלני, לפיו רכש התובע - במסגרת פוליסת ביטוח מנהלים - את כל הכיסויים הביטוחיים האפשריים, לאור הפרמיה הגבוהה ששילם ולאחר שחלה, הסתבר לו, כי הפוליסה לא כללה את כל הכיסויים הנדרשים, לרבות כיסוי ביטוחי במקרה של מחלה קטלנית כגון סרטן, וכיסוי במקרה של אובדן כושר עבודה מורחב.

2.         הנתבע הפר כלפי התובע את חובת הנאמנות והזהירות ללקוח כבעל מקצוע,  בין היתר פעל שלא בהתאם לסעיפים בחוק הפיקוח על עסקי ביטוח תשמ"א - 1981.

3.         הנתבע התרשל כלפי התובע בכך שלא ערך לו ביטוח מחלות קטלניות, בסכום ביטוח של לפחות 300,000 ש"ח ולא ערך לו ביטוח לכיסוי אובדן כושר עבודה מורחב (בשיעור 75% במקום 52%), שכן לטענתו, כתוצאה ממחלת הסרטן, איבד את כל כושר עבודתו.

4.         לפיכך דורש התובע כי הנתבע ישלם לו סך של 300,000 ש"ח (סכום הביטוח למחלות קטלניות על פי עלות של כ - 100 ש"ח לכל סכום ביטוח של 100,000 ש"ח) בצירוף הפרשים וכן את ההפרש בין אובדן כושר עבודה בשיעור 52% לבין אובדן כושר עבודה בשיעור 75% (דהיינו ההפרש בין מה שנרכש, לבין מה שניתן היה לרכוש).

            כן תובע התובע את הוצאות המשפט שנגרמו לו.

טענות הנתבע :

הנתבע טוען כי לא הוסכם ואף לא נאמר מעולם ע"י התובע, כי הוא מסכים לכל כיסוי ביטוחי שהנתבע יציע לו, ללא קשר לעלות הפרמיה החודשית.

הנתבע טוען כי מי שהפנה את התובע אליו היה שותפו של התובע וזאת במטרה לרכוש גם בעבור התובע (כפי שנעשה בעבור השותף) ביטוח מנהלים בלבד, למנהלי חברה, על פי הפרשות מהשכר.

לטענת הנתבע, המוצר אותו הזמינה החברה בעבור שני מנהליה, היה מסוג "ביטוח מנהלים" המכסה מקרים של פרישה, פטירה ונכות - ובהתאם הוא פעל.

לפיכך, טוען הנתבע, כי הוסכם בינו לבין התובע שמבוקשת רכישת פוליסת ביטוח מנהלים, אשר תהיה על פי פרמיה מוגדרת מראש כאחוזים מהשכר.