פסק-דין בתיק א 31260/04

כללי

1.         בפני ערעור על החלטת כבוד הרשמת אריאלה עפרון מיום ה - 21/02/05 בבש"א 153437/05 בתיק עיקרי ת.א. 31260/04.

בהחלטתה קבעה כבוד הרשמת עפרון כי המערערות לא הצליחו להראות כי תביעתן עומדת על בסיס איתן, וכי לאור חקירת מנהל המערערות סבורה כי אין בסיס לסכומים הנתבעים, ומשכך דחתה את בקשת המערערות למתן צו עיקול זמני במעמד הצדדים.

2.         טענות המערערות

המערערות מעלות מספר השגות כלפי החלטת כבוד הרשמת, להלן עיקרן:

1.      כבוד הרשמת טעתה בכך שלא לקחה בחשבון שכחלק מהתביעה ולביסוס החוב צורפו לבקשת העיקול טבלאות חוב מפורטות, אשר מפרטות את כל התשלומים שצריך היה המשיב לשלם לעומת תשלומים ששילם בפועל ותוצאותיהן הסופיות הנן החוב של המשיב.

2. המצהיר מטעם המערערות לא נשאל על טבלאות אלו ומשכך הנתונים המפורטים בהן לא נסתרו.
3. טעתה כבוד הרשמת עת קבעה כי בזמן הגשת התביעה שכנגד לא היו בידי המערערות הפירוט הנדרש, וכי המסמכים הופקו אחרי הגשת התביעה שכנגד.
4. טעתה כבוד הרשמת עת שקבעה כי המערערות הכינו כרטסת לקוח ולא כרטסת לכל רכב בנפרד. לרכב "אופל" קיימת כרטסת נפרדת אשר צורפה לבקשה. בכל מקרה עריכת כרטסת משותפת איננה מאיינת את החוב.
5. טעתה כבוד הרשמת, עת קבעה כי העובדה שהמשיב היה רשאי לרכוש את הרכבים באחוז מסוים מערכם, מהווה עובדה חדשה שהיה צורך לגלותה, שכן ההסכמים בין הצדדים צורפו לבקשה, ועובדה זו עמדה כסעיף בהסכמים עצמם. מכל מקום אין משקל לטענה זו שכן התביעה שכנגד עוסקת בחוב שלא שולם, עד שלא ישולם החוב באופציה איננה נכנסת לתוקף.
6. טעתה כבוד הרשמת עת קבעה כי לא ניתן לראות מנספח ו' כי שילם המשיב מקדמה בסך של 117,000 ש"ח וכן סך נוסף של 2,895 ש"ח .
7. טעתה כבוד הרשמת כי המצהיר לא נתן הסבר לגבי יתרת החוב בקשר ל"אופל" וכי לא ניתנה תשובה ברורה להפניה שהופנה למסמך הנהלת החשבונות שעל פיו, לפי הנטען לא מופיע חוב בקשר ל"אופל".המצהיר הסביר כי איפוס הכרטסת נובע מכוח פעולה חשבונאית המותרת על פי החוק אשר כוחה יפה לאיפוס הכרטסת בלבד ולא מעבר לכך, קרי החוב קיים.
8. טעתה כבוד הרשמת בהתעלמותה מסעיף 9 להסכמים, אשר קובע כי במקרה של פיגורים ישאו התשלומים ריבית פיגורים בשיעור שחל בבנק הפועלים עבור משיכות יתר חריגות בחשבונות חח"ד.
9. טעתה כבוד הרשמת בפרשנות או למשקל אשר נתנה בקביעתה להודאת מנהל המערערות לגבי גובה החוב אשר ננקב על ידו כחוב ל"סקניה" ול"וולבו" במסגרת ניהול מו"מ עם המשיב ומטעמו לעומת הסכום שאותו דרשו בתביעה שכנגד. המדובר בסכום לצורכי פשרה.
10. טעתה כבוד הרשמת בהתעלמותה מכך שעל פי ההסכם שבין המערערות למשיב, התחייב המשיב למנות את המערערות כמוטבות בפוליסת הביטוח של ה"סקניה"."
    ה"סקניה" נשרפה, ותקבולים שהתקבלו מחברת הביטוח לא הועברו למערערות.
11. טעתה כבוד הרשמת בכך שהבקשה לעיקול זמני היא בקשת ביניים ואין המבקש חייב להצביע אלא על ראיות שהוא יודע באופן אישי על מנת לקבל את צו העיקול.
12. טעתה כבוד הרשמת ביישום הדין החל לרבות דרישת החשש להכבדה, שנתקיימה.

3.         טענות המשיב

1.      אין בנספחים שצורפו כנספחים ד(1), ד(2) לבקשת המערערות פירוט מדויק של התשלומים והחיוביים, ולא ניתן לדלות מהמסמכים אלו את הפרטים הבסיסים ביותר תוך ייחוס החיובים לכל רכב ורכב.

2. הטבלאות שצורפו הנן עלומות שכן לא ניתן להבין את אופן חישוב "מימון חריגה", ו "מימון רבעוני".