פסק-דין בתיק א 30453/06

1.         עניינה של תביעה זו - נזק גוף שנגרם לתובעת, ילידת 11/7/74, בעקבות אירוע מיום 20/9/03.

2.         בחודש ספטמבר 2003 התארחו התובעת ובעלה במלון מג'יק נירוונה קלאב בים-המלח, שבבעלות הנתבע 1. 

3.         הנתבעת מספר 2, חברת ביטוח, ביטחה במועדים הרלוונטיים את הנתבע 1 בפוליסת ביטוח אחריות כלפי צד שלישי, המכסה את האירוע נשוא התביעה.

4.         ביום 20.9.03 נפלה התובעת באיזור בריכת המלון ונפצעה בידה השמאלית. לטענתה, נפילתה נגרמה כתוצאה מרשלנות הנתבע 1 ולפיכך חייבים הנתבע 1 ומבטחתו הנתבעת 2, לפצותה על נזקיה שנגרמו בעקבות התאונה.

5.         הצדדים נחלקו הן בשאלת האחריות והן בשאלת גובה הנזק.

6.         מטעמה של התובעת העידו התובעת ומר אסף הופמן (להלן: הופמן) אשר צילם את מקום הנפילה ביום המקרה. התמונה שצילם צורפה לתצהיר עדותה הראשית של התובעת כנספח א'. בנוסף הגישה התובעת מסמכים שצורפו כנספחים ב'-י' לתצהיר עדותה הראשית. נספח ח' הוא חוות-הדעת הרפואית שהוגשה מטעמה, ערוכה בידי ד"ר הגר פטיש.

הנתבעים לא הביאו עדים מטעמם. הם הגישו תיק מוצגים שכלל את חוות הדעת הרפואית מטעמם, ערוכה בידי ד"ר משה לוינקופף, ומסמכים מתיקה הרפואי של התובעת. בנוסף, הזמינו הנתבעים תעודות-עובד-ציבור מטעם המוסד לביטוח לאומי שחלקן התקבל לתיק בית המשפט.

7.         ביום 4.5.08 נשמעו הראיות והצדדים סיכמו טענותיהם בעל-פה.

8.         לאחר בחינה ושקילה של הראיות החלטתי לקבל את התביעה, כפי שיפורט להלן.

אחריות הנתבע

9.         אני מקבלת את עדותה של התובעת בכל הקשור לאופן התרחשות התאונה. עדותה היתה אמינה, היא לא נסתרה, לא נתערערה ואף לא נסדקה, ומצאתי לקבלה במלואה.

10.        על-פי עדותה, פסעה התובעת לאורך בריכת המלון במפלס המרצפות הצר יחסית המקיף את הבריכה והגבוה בסנטימטרים ספורים מהרחבה הסמוכה לבריכה (להתרשמות מהמקום ר' נספח א' לתצהיר התובעת). ברחבה שליד הבריכה הוצבו כסאות ומיטות שיזוף לרווחת המתרחצים. התובעת בקשה לרדת מהמפלס הצר אל הרחבה, והיא עשתה זאת במקום שבו מצאה רחבה פנויה ממיטות ומכסאות. במהלך הירידה דרכה רגלה על מרצפות עקומות שהתנדנדו. כתוצאה מכך נפלה ונפגעה בידה בעת שניסתה לבלום את נפילתה. 

כאמור, נתתי אמון מלא בעדות התובעת וקיבלתי את גרסתה זו במלואה.

11.        ב"כ הנתבעים הפנתה למסמכים הרפואיים שצורפו לתצהיר התובעת וטענה שאין לקבל את גרסת התובעת כפי שהועלתה במשפט נוכח הסתירה בינה לבין הגרסה העולה מתוך הפרטים שנרשמו במסמכים הרפואיים אודות נסיבות התאונה. איני מקבלת את הטענה. ראשית, גם במסמכים הרפואיים מפורטות, לכאורה, שתי גרסאות שונות: במסמך מיום התאונה, שנערך בידי רופא המלון נרשם: נפלה מגובה", בעוד שבתעודות בית-החולים איכילוב נרשם: "החליקה ונפלה" ו- החליקה בבריכה". אין זאת אלא שנסיבותיה המדויקות של התאונה אינן מצויות, ברגיל, בראש מעיני הרופאים המטפלים, אלה תמצתו את פרטי המקרה כפי שמצאו לנכון, באופן כללי, וזו, ניתן להניח, הסיבה להבדלים בין גרסת התובעת בתביעתה לבין הרשום במסמכים הרפואיים. שנית, התיאור המפורט במסמכים אינו שונה באופן מהותי מגרסת התובעת ואף מתיישב עמה. בגרסתה תארה התובעת את הפרשי הגובה בין המפלס עליו עמדה לרחבה אליה ירדה ממנו (מכאן 'נפילה מגובה') והאירוע ארע בסמוך לבריכת המלון (ומכאן 'החלקה ונפילה בבריכה', תאור כוללני מספק למי שפרטי הגורם המדויק לנפילה אינם מעניינו ולא נדרשים לו לצורך מתן הטיפול הרפואי). כפי שציינתי, נתתי אמון מלא בעדותה המשכנעת של התובעת אודות נסיבות התאונה ולא מצאתי שיש באמור במסמכים הרפואיים כדי לסתור את עדותה. 

12.        התובעת צירפה לתצהירה תצלום של מקום הנפילה ושל המפגע בגינו נפלה. את התמונה צילם העד הופמן, חבר לעבודה של בעלה של התובעת, שנפש גם הוא במלון ושהגיע למקום התאונה מיד לאחר התרחשותה. הופמן העיד שהתובעת הצביעה בפניו על המרצפות העקומות שבעטין נפלה, הוא נטל מצלמה שהיתה בהישג יד, וצילם את המקום מיד לאחר שהצביעה עליו התובעת.

מצאתי את עדותו של הופמן אמינה. שוכנעתי, שהוא צילם את מקום המפגע המדויק עליו הצביעה התובעת.

13.        מעדויותיהם המצטברות והמשלימות של התובעת ושל הופמן ניתן לקבוע שהמקום הנראה בתמונה שצורפה כנספח א' לתצהיר התובעת הוא המקום בו נפלה התובעת.

14.        אין ספק שהמרצפות הפגומות והרעועות, כפי שהן נראות בתמונה, הן בגדר מפגע מסוכן. יתרה מכך, העובדה שהמרצפות התנדנדו תחת כובד משקל הדורך עליהן, כפי שהעידה התובעת, מלמדת על מכשול סמוי מן העין, לפחות בחלקו (החלק "המתנדנד"), בבחינת 'מכשול בפני עיוור'.