פסק-דין בתיק א 30156/06

בפניי תביעה כספית ותביעת פינוי הנתבעת, מדינת ישראל, מנכס מקרקעין הידוע כחלק 47 בגוש 6920, קומה 14 במגדל שלום, ברחוב אחד העם 9 תל אביב, (להלן: "המושכר").

לאחר שמיעת המצהירים:

מטעם התובעת - מר גרוספא, מר בומביגר, מר שפיגל המודד, ומר גרוסמן.

מטעם הנתבעת - מר אהרון עודד, מר ארלינגר, ומר איינרמן.

הגישו באי כוח הצדדים סיכומיהם לרבות סיכומי תשובה, ופסק דיני זה ניתן  לאחר קבלת סיכומי הצדדים.

מבוא:

אין מחלוקת כי התובעת זכתה במכרז מס' 6/05, מיום 2.6.05 לרכישת הזכויות בקומה 14 במגדל שלום, כולו, ובנכס בפרט.

אין מחלוקת כי על פי תנאי המכרז, התחייבה התובעת לחתום עם הנתבעת על הסכם שכירות, שצורף לתצהירו של מר גרוסמן, וכי הסכם כזה נחתם ביום 12.9.05, (להלן: "הסכם השכירות").

אין מחלוקת, כי הנתבעת מחזיקה בנכס בהתאם להסכם השכירות, ומכוחו.

טענות התובעת:

התובעת טוענת, כי הנתבעת הפרה את הסכם השכירות בכך שפיגרה בביצוע תשלומי השכירות, ובכך, שאינה משלמת בעבור כל שטח המושכר המוחזק על ידה.

עוד נטען, כי הנתבעת נתנה רשות לצד ג' לעשות שימוש במושכר, ללא הרשאתה של התובעת, ובכך ביצעה הפרה של הסכם השכירות.

התובעת טוענת, כי הודיעה לתובעת על כוונתה לפנות את המושכר, אלא שלמרות הצהרותיה, אינה עושה זאת, ובכך הטעתה את התובעת.

התובעת טוענת, כי הנתבעת חסמה את המבואה ואינה מאפשרת לתובעת לעשות שימוש ברכושה.

התובעת טוענת, כי הנתבעת לא קיימה את התנאי המתלה להתגבשותו של הסכם  השכירות,  והודיעה על רצונה במימוש האופציה באיחור, ולכן הנתבעת אינה זכאית להמשיך ולהחזיק במושכר.

התובעת טוענת, כי הנתבעת אינה משלמת ארנונה ודמי ניהול בגין השטח התפוס במלואו.

עוד נטען כי המדובר בהסכם שכירות שאינו קצוב בזמן ולכן קמה לתובעת הזכות לבטלו בכל עת בהודעה סבירה מראש והיא נתנה הודעה סבירה כזו.

לפיכך, טוענת התובעת כי היא זכאית שביהמ"ש יורה על פינוי ויחייב את הנתבעת בתשלום הסכום הנתבע.

טענות הנתבעת: