פסק-דין בתיק א 30036/04

התובעת טוענת בתביעתה כי פנתה לסניף של הנתבעות בהוד השרון, שלמעשה עסקו כרשות  אחת, ביום 6.9.99' והתעניינה בטיפול בלייזר להסרת שיער מפניה.

היא הוכנסה לייעוץ עם מנהל בשם יצחק ברק, אשר תיאר בפניה ובפני הוריה שליוו אותה את המכשיר ואת שיטת העבודה.

לטענתה מר ברק אמר, כי גוון וסוג עורה של התובעת וגוון השיער המיועד להסרה מתאים לצורך הטיפול, ועל כן תוך 10 טיפולים מקסימום יוסר השיער העודף לצמיתות.

בעקבות הסבריו של מר ברק התקשרה התובעת עם הנתבעות בהסכם ושילמה לנתבעת 1 סך של 8,000 ש"ח בכרטיס אשראי. לאחר ביצוע התשלום החלו הטיפולים בקצב של פעמיים בחודש.

לאחר 10 טיפולים לא חל שיפור והתובעת התלוננה בפני הנתבעות, אך נאמר לה להיות סבלנית. התובעת אף שוכנעה בחודש פברואר 2000 להרחיב את הטיפול גם באזור הידיים, תוך הבטחה שבידיים ניתן לקבל תוצאות טובות יותר. בעד הטיפולים בידיים שילמה התובעת סך נוסף של 9,500 ש"ח.

התובעת עברה טיפול אחד באזור הידיים שגרם לה צריבה חזקה ולכאבים חזקים והתפתחו אצלה כוויות, לא המשיכה בטיפולים ולמרות זאת לא הוחזר לה כספה.

התובעת המשיכה בטיפולים בפנים עד לחודש אוגוסט 2002 ועברה עשרות טיפולים, אך השיער לא הוסר, אלא אף הפך עבה וכהה.

בחודש אוגוסט 2002 נערכה פגישה עם מנהל הנתבעות בשם אמנון, בפגישה זו הודיע אביה של התובעת כי הטיפול נכשל והוא מבקש להשיב לתובעת את כספה ולפצותה על הסבל שעברה. לדבריה אמנון אמר לאביה כי הטיפול נכשל בגלל שעבדו על התובעת בשיטות לא נכונות. אמנון ביקש לתת לנתבעות הזדמנות נוספת ובתום 3 טיפולים תראה הבדל משמעותי.

התובעת הסכימה, אך מצבה לא השתפר.

עד חודש אוגוסט 2003 עברה התובעת עשרות טיפולים במשך 4 שנים. הנתבעות סירבו להשיב את כספה של התובעת ולפצותה ואף סירבו למסור לה את תיק הטיפולים, בטענה שהוא אבד.

לאחר 4 שנים פנתה התובעת למכון אחר וביום 12.8.03' התקשרה עם אותו מכון ושילמה סך של 5,500 ש"ח.

התובעת טוענת כי הנתבעות התרשלו ולפיכך היא זכאית להשבת כספה ולפיצוי בגין הכאב והסבל שנגרם לה, ובגין הטיפולים הנוספים לה נזקקה במכון אחר.

הנתבעת גם טוענת לעילה של הפרת חוזה, ולניהול מו"מ שלא בתום לב.

הנתבעות בכתב הגנתן טענו כי יש למחוק את התביעה על הסף בגין העדר עילה נגד נתבעת 1,שכן היא אישיות משפטית נפרדת וכל הטיפולים והמשאים ומתנים נערכו עם נתבעת 2.

הנתבעות טענו כי לא הובטח לתובעת מקסימום של טיפולים, וכל שנאמר לה הוא כי היא זקוקה למינימום 3 טיפולים כדי לקבל תגובה כלשהי.

הנתבעות טוענות כי בתחילת הטיפול נשאלה התובעת אם היא סובלת מבעיות הורמונאליות שונות והיא השיבה בשלילה, למרות שהיו לה בעיות כאלה. בעיות הורמונאליות גורמות להתמשכות הטיפולים, ויתכן שהנתבעת 2 לא היתה מקבלת את התובעת לטיפול אילו ידעה שהתובעת סובלת מבעיות הורמונאליות.

התשלום שולם לנתבעת 2, אלא שחשבון הבנק שלה טרם הוסדר באותה תקופה ולפיכך גבה מר ברק את התשלום באמצעות נתבעת 1 באופן זמני ונתבעת 2 הוציאה את החשבונית.

עוד טוענות הנתבעות כי הטיפול בידיים הורחב לבקשת התובעת, אשר לאחר טיפול אחד, למרות שנאמר לה שאסור להשתזף היא אומנם השתזפה ולפיכך עוכב הטיפול. התובעת, לטענת הנתבעות היא זו שגרמה לסיכול המשך הטיפול.

הנתבעים טוענים כי הטיפולים היטיבו את מצבה של התובעת, אך עקב הבעיות ההורמונאליות נדרשה היא לעבור טיפולים נוספים.