פסק-דין בתיק א 29957/05

מבוא

1.         בפניי תביעה לתשלום סך של 131,294 ש"ח בגין ליקויי בניה. התביעה הוגשה מלכתחילה על סכום של 150,000 ש"ח, אך בסיכומים עותרים התובעים לתשלום סך של 131,294 ש"ח.

2.         ביום 28.10.1998 נכרת חוזה בין התובעים לבין הנתבעת ולפיו התחייבה הנתבעת לבנות עבור התובעים דירה בת שלושה חדרים, בבנין ברח' דב פרומר 12 בקרית שמואל.

3.         התובעים טוענים כי לאחר מסירת הדירה לידיהם נתגלו בה ליקויי בניה רבים. המומחים מטעמם, אליעזר גוכמן ואריה קצור, העריכו את עלות תיקונם של הליקויים בסכום כולל של 71,370 ש"ח לפי עלות לקבלן, בצירוף 50% במקרה של ביצוע עצמי.

4.         התובעים מוסיפים וטוענים כי שטח הדירה כמו גם שטח המחסן שנמכר להם, קטנים מן המובטח, כעולה מחוות דעתו של השמאי לזר גיל. על כן, נגרמה ירידת ערך של הדירה בסכום של 44,216 ש"ח.

5.         התובעים טוענים כי כאשר חתמו על החוזה לרכישת הדירה, הוגדל מחירה המקורי והועמד על סך של 584,325 ש"ח, במקום הסכום של 554,651 ש"ח שהיה נקוב בזכרון הדברים, וכי את ההפרש ייחסה הנתבעת לשיפורים שהוכנסו במפרט הטכני, שיפורים שבפועל לא היו קיימים. הם תובעים השבה בסך של 39,809 ש"ח (ההפרש המשוערך ליום הגשת התביעה).

6.         התובעים מבקשים פיצוי בסך 10,000 ש"ח בגין עגמת נפש ובזבוז זמן שנגרמו להם בגין הליקויים בדירה, וכן פיצוי בסך 10,000 ש"ח בגין הצורך לפנות את הדירה למשך שלושה שבועות.

7.         הנתבעת הגישה הודעה לצד שלישי נגד הקבלן שבנה את הבנין עבורה, וטענה כי עליו לשפותה בגין ליקויי הבניה, ככל שהיא תחוייב לפצות את התובעים.

8.         בנוסף, הנתבעת הגישה תביעה שכנגד נגד התובעים. היא טענה כי התובעים פיגרו בתשלום התמורה עבור הדירה, ולכן היא זכאית לגבות מהם ריבית פיגורים בסך של 29,900 ש"ח, נכון למועד הגשתה של התביעה שכנגד.

9.         בית המשפט מינה כמומחה מטעמו את מהנדס הבנין ושמאי המקרקעין יעקב כהן ( להלן: "המומחה כהן"), על מנת שיבחן את טענות הצדדים בגין ליקויי בניה, שיפורים שהוכנסו במפרט הטכני וירידת ערך בגין הפרשי שטח. המומחה כהן ערך את חוות דעתו ביום 21.12.2005. הצדדים לא ביקשו לחקור אותו על חוות דעתו. יודגש כי מדובר במינוי מומחה בהסכמת הצדדים, הגם שזהות המומחה נקבעה על ידי בית המשפט ולא על ידי הצדדים.

10.        התובעים והנתבעת הגישו תצהירי עדות ראשית וסיכמו את טענותיהם בכתב לאחר שמיעת הראיות. הצד השלישי לא הגיש תצהירי עדות ראשית ולא הגיש את סיכום טענותיו בכתב עד למועד כתיבת פסק דין זה, למרות שהמועד להגשת הסיכומים חלף זה מכבר. עם זאת, בפתח ישיבת ההוכחות ציינה באת כוחו של הצד השלישי כי הצד השלישי מוכן לשלם פיצוי לפי עלות תיקונם של הליקויים כפי שקבע המומחה מטעם בית המשפט (ע' 6 לפרוטוקול).

ליקויי הבניה

11.        המומחה כהן מציין בחוות דעתו קיומם של ליקויי בניה שונים בדירה. לפי חוות דעתו, עלות תיקונם של ליקויים אלה הינה 11,100 ש"ח בצירוף מע"מ. בנוסף, המומחה כהן קבע כי אם לא יימסרו לו אישורים לפיהם הזכוכיות בחלונות התחתיים הן תקניות, יש להוסיף פיצוי בסך 700 ש"ח. אישור כזה לא נמסר למומחה. עוד ציין המומחה כהן, בס' 1.3 לחוות דעתו, כי הוא מאמץ את חוות דעתו של המומחה קצור מטעם התובעים בענין ליקוי בדלת הממ"ד, שקבע כי עלות התיקון הינה 8,000 ש"ח בצירוף מע"מ. מכאן שעלות התיקון הכוללת של הליקויים הינה 19,800 ש"ח בצירוף מע"מ. יש לחשב את המע"מ לפי שיעורו היום, קרי, 15.5%. הסכום כולל מע"מ הינו 22,869 ש"ח. המחיר הוא לפי עלות תיקון לתובעים.

הן התובעת והן הנתבעת מאמצים את הערכתו של המומחה כהן באשר לעלות תיקונם של ליקויי הבניה.

על כן, על הנתבעת לפצות את התובעים בסכום של 22,869 ש"ח, בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום 21.12.2005, מועד חוות דעתו של המומחה כהן. במקביל, על הצד השלישי לשלם לנתבעת סך של 22,869 ש"ח, בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום 21.12.2005, הואיל ומדובר בקבלן שבנה את הבנין ולכן הוא חב בשיפוי הנתבעת בגין ליקויי הבניה, כפי שגם הסכימה באת כוחו של הצד השלישי.

דיור חלופי

12.        המומחה כהן ציין בחוות דעתו כי תיקון הליקויים ייארך חמישה ימים, בהם לא יהיה ניתן להתגורר בדירה. התובעים מבקשים פיצוי בסך 10,000 ש"ח, בגין הוצאות דיור חלופי, כאשר הסכום כולל עלויות פינוי, עלויות שכירת דירה חלופית והוצאות אריזה.