א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
|
29798-06
17/09/2008
|
בפני השופט:
יחזקאל הראל
|
| - נגד - |
התובע:
טופז- מטבחים ישראל (1996) בע"מ
עו"ד ירון שריזלי
|
הנתבע:
הראל חברה לבטוח בע"מ
עו"ד דוויק עדנה
|
| פסק-דין |
מבוא
1. בפני תביעת התובעת, חברה פרטית, בגין תגמולי הביטוח המגיעים לה, לטענתה, בעקבות נזקים שנגרמו, למשאית בבעלותה מס' רישוי 15-704-51(להלן:
"המשאית") בתאונה שארעה , כנטען, ביום 16.11.04 (להלן:
"התאונה"),.
2. הנתבעת, חברה לביטוח בע"מ, היתה מבטחת המשאית בפוליסת ביטוח "מקיף" שהיתה התוקף בתקופה שמיום 26.2.04 ועד ליום 31.12.04 (להלן:
"הפוליסה").
3. דרישת התובעת לנתבעת שנשלחה בחודש ספטמבר 2005, כ-10 חודשים לאחר התאונה הנטענת, נדחתה ע"י הנתבעת. יאמר כי מכתב הדחיה לא הוגש כראיה על ידי מי מהצדדים, לא צורף לכתבי הטענות של מי מהם ותוכנו לא הובא בכתבי הטענות.
4. בכתב הגנתה נטען כדלקמן: הוכחש כי התאונה ארעה ביום 16.11.04 או בתקופת הביטוח על פי הפוליסה; התובעת הפרה את חובתה להודיע מיד לנתבעת על מקרה הביטוח; על התובעת להוכיח את מקרה הביטוח הנטען, לרבות כי לא נגרם בזדון וכן את גובה הנזק; חוקר מטעם הנתבעת נפגש עם מי שנטען כי נהג במשאית, הציג בפניו את תמונות הנזק והאחרון טען כי אינו מזהה את הנזק וכי לא זכורה לו תאונה בה נגרם נזק כזה בעת שנהג במשאית; הוסיפה וטענה הנתבעת כי בכתב הגנה שהגישה התובעת בתביעה שהגיש נגדה הנהג לבית הדין האזורי לעבודה בבאר-שבע, טענה התובעת כי הנהג עבד אצלה עד ליום 31.10.04, בעוד שעל פי הנטען, התאונה ארעה כשבועיים ימים לאחר מכן. לתמיכה בטענתה, צירפה הנתבעת לכתב הגנתה את כתב ההגנה של התובעת שהוגש לביתץ הדין האזורי לעבודה.
5. פסק הדין ניתן לאחר ששמעתי בישיבת יום 16.9.08 את חקירותיהם הנגדיות של מר אורי שמעוני, מנהל התובעת (להלן:
"מר שמעוני") ושל מר איטח משה ששימש כמנהל היצור בתובעת (להלן:
"מר איטח").
כן שמעתי בתום הדיון את סיכומיהם בעל פה של ב"כ בעלי הדין וקראתי את התיעוד שהוגש, לרבות חוות דעתו של השמאי, מר וקסלר, שהוגשה בהסכמה.
6. כל ההדגשות להלן אינן מופיעות במקור אלא אם נאמר אחרת.
ממצאים ומסקנות
- על התובעת להוכיח את:
-
- קרות מקרה הביטוח.
- נסיבותיו.
- מועד קרות מקרה הביטוח.
- היקף הנזק.
- כי אכן עסקינן בנזק חבוי בגינו לא נמסרה הודעתה לנתבעת.
8. אקדים ואומר כי מצאתי כי התובעת לא הרימה את הנטל המוטל עליה להוכחת קרות מקרה הביטוח, לרבות מועד התאונה והיקף הנזק שנגרם בגינה.
9. עדותו של מר שמעוני, ככל שהיא נוגעת לשאלות השנויות שבמחלוקת בין הצדדים, הינה בגדר עדות שמיעה שאינה קבילה. יאמר כי ב"כ הנתבעת הודיעה עוד בישיבת יום 31.12.07 על התנגדותה לעדויות שמיעה.
10. המשאית הועמדה לשימושו של קבלן משנה של התובעת לצורך הובלת טובין של התובעת. על פי הנטען, במועד התאונה נהג במשאית עובדו של קבלן המשנה, מר יניב עמרם (להלן:
"הנהג").
11. על פי הנטען בתצהירו של מר איטח: