פסק-דין בתיק א 29513/03

1. בפני תביעה לתשלום תגמולי ביטוח בגין אובדן כושר השתכרות וכן תביעה לשחרור מפרמיות עתידיות,על פי פוליסת ביטוח חיים שמספרה 249993 (להלן: " הפוליסה") אשר הונפקה ביום 25.6.95 על ידי הנתבעת, כפי בקשתו ולטובתו של התובע יליד 1945. על פי הכתוב הפוליסה הנה בתוקף עד ליום 25.6.2010.

2. על פי המתואר בסעיף 6 לכתב התביעה, בתאריך 16.11.2001 בסמוך לשעה 11:45 נפל התובע מגג ביתו מגובה של 2.5-3 מטרים על רצפת האספלט שבחצר הבית (להלן: " התאונה ").

3. בעקבות התאונה פונה התובע באמבולנס לבית החולים הלל יפה בחדרה שם נותח תחת הרדמה כללית ואובחנו בין השאר גם: שבר עם תזוזה בדיסטל רדיוס שמאל, שבר ללא תזוזה ברדיוס ימין, שבר מרוסק של אולנה פרוקסימלי כולל אוליקרנון, פצעים וחבלות בראש ובמרפק. התובע אושפז וטופל גם באמצעות פלטה עם ברגים.

4. עיקר טענתו של התובע היא כי עקב התאונה לא יכול היה להמשיך לעבוד במקום עבודתו והוא למעשה פוטר ביום 31.5.02. התאונה לשיטתו מהווה מקרה ביטוח ועל כן זכאי לפיצוי על פי הפוליסה.

5. על פי נספח 109 לפוליסה התחייבה הנתבעת לפצות התובע בגין מקרה ביטוח שבו נגרם אובדן כושר עבודה על פי תנאיה הכוללים: פיצוי בגין אובדן כושר מלא בשל אי כושר מלא, סכום הביטוח המשולם יהיה בגובה 75% משכרו של התובע. על פי הצעת הביטוח מקצועו של התובע הוגדר כ" מנהל אחזקה".

הראיות :

6. התובע צרף לראיותיו גם את המסמכים הבאים: פוליסת הביטוח והרשימה, תיעוד רפואי וחוות הדעת מטעמו מאת ד"ר סבי רוג'ר- אורטופד וכן חוות דעת מאת ד"ר דוד פנדלר מומחה בתחום הרפואה התעסוקתית. שני המומחים נחקרו בבית המשפט על חוות דעתם.

7. בנוסף,חוות דעת מאת מר משה המאירי, מנכ"ל ובעלים של חברת "אנוש הגשמה שרותי כ"א  בע"מ" לפיו סיכוייו של התובע להשתלב בשוק העבודה במקצוע כלשהו אפסיים. מר המאירי נחקר על חוות דעתו.
8. כמו כן תצהיר עדות ראשית מאת מר נוימן עומר- אשר הועסק במקום עבודתו האחרון של התובע וכיהן כמנהלו הישיר של התובע. התובע נחקר על תצהיר עדותו הראשית.

9. הנתבעת צרפה מטעמה בין השאר את המסמכים הבאים: טופס הצעה לביטוח מיום 6.6.95 (נ/1), תצהיר חוקר +דו"ח מעקב + שתי קלטות (סומנו יחד כ-נ/2).

נכותו הרפואית של התובע:

10. התובע הגיש מטעמו חוות דעת מאת ד"ר סבי רוג'ר, מומחה בתחום האורתופדיה, אשר בדק את התובע ביום 22.7.02 וציין בפרק: " דיון ומסקנות" כי: "עקב המגבלה בתנועות המרפק השמאלי ביישור ובכיפוף יחד עם השינויים הניוונים של מפרק המרפק יש לקבוע נכות בשיעור של 10% לפי סעיף 41 (7) (8) לתקנות המל"ל. עקב הפגיעה בשורש כף יד שמאל עם שינויים ניוונים  תוך מפרקיים יחד עם הגבלה בתנועות הסופינציה נותרה נכות בשיעור של 10% לפי סעיף 41 (10), ז' מותאם לתקנות המל"ל. מאחר ונותרה הגבלה בתנועות הכתף השמאלית ובמיוחד באבדוקציה (עד 75 מעלות) ובסיבוב פנימי וחיצוני יש לקבוע נכות בשיעור של 15% לפי סעיף 41 , (4) ב' מותאם לתקנות המל"ל. סך נכותו המשוקללת היא בשיעור של 31%".

11. הנתבעת הגישה אף היא חוות דעת מטעמה של ד"ר ברוך אברהם, מומחה לכירורגיה אורטופדית אשר בדק את התובע ביום 7.9.03 וציין בפרק: " סיכום, דיון והערכת נכות" כי: "מר פרידנזון גבר בן 59, מספר כי נפגע בנפילה מהגג בנובמבר 2001 ונגרמו לו שברים בשני שורשי הידיים ובמרפק שמאל. במרפק טופל בניתוח, וביתר השברים טופל על ידי קיבוע בגבס. מעקה אורטופדי בוצע בבית החולים בו נותח. אחרי מספר חודשים התלונן על כאבים ומגבלה בתנועות בכתף השמאלית. לאחר הסרת הגבסים המשיך טיפול במכון לפיזיותרפיה. למר פרידנזון נותרו מגבלות בתנועות כפי שתוארו.

הערכת נכותו מתבססת על מצב גף עליון שמאלי. עבור מגבלות בתנועות  הכתף זכאי לנכות בשיעור 7% לפי סעיף 41 (4) מותאם בין תת הסעיפים א'-ב' של המל"ל. עבור מצב תנועות במרפק זכאי לנכות בשיעור של 10% לפי סעיף 41 (8). עבור מגבלה בתנועות האמה זכאי לנכות בשיעור של 10% לפי סעיף 41 (10) ז' סך הכול נכותו המשוקללת 25% לצמיתות.

בהתאמת נכותו לפי טבלת הנכות של הפוליסה הרי שנכותו המשוקללת בגין הפגיעה בגפה שמאלית עליונה הנה בשיעור של 17.85% (לפי שאובדן גפה שמאלית עליונה במל"ל מזכה ב-70% ועל פי הפוליסה ב- 50%). מאחר ומקצועו מנהל אחזקה הרי שלהערכתי היה אובדן כושר עבודה לכל היותר במשך 3חודשים ויכול תהיה לאחר מכן לשוב לעבודתו כמנהל אחזקה.

12. ד"ר ברוך אברהם נחקר על חוות דעתו בבית המשפט, המומחה הסביר כי יכול והפערים בין ממצאיו לבין ממצאי ד"ר סבי רוג'ר מטעמו של התובע נובעים מפרק הזמן שעבר בין בדיקתו של התובע אצלו, לאחר 27 חודשים מיום האירוע לבין הזמן בו נבדק התובע אצל ד"ר סבי כ- 13 חודשים לאחר, האירוע (עמ' 53). המומחה סבור כי גם אם מדובר בהרמת משקל כבד יחסית התובע מסוגל לכך (עמ' 57) זאת לאור העובדה כי ידו השמאלית שנפגעה אינה ידו הדומיננטית והשבר אשר נגרם לתובע בידו התאחה טוב ויחסית היה פשוט.

13. התובע טוען כי בעקבות התאונה סובל מנכות רפואית אורטופדית בשיעור של 31% כקביעת ד"ר סבי רוג'ר (מומחה מטעמו) אשר העריך הנכות לאחר בדיקות התובע. התובע טוען כי אין לקבל את ממצאיו של ד"ר ברוך שכן הלה לא ביצע לתובע בדיקה של תפקוד פיסי, לא צילם התובע בזמן שבדק אותו, לא הזכיר בחוות דעתו ממצאים עליהם העיד בחקירתו הנגדית, את אחוזי הנכות קבע ד"ר ברוך בשגגה לטענת התובע שכן ציין כי אין כל משמעות לכך שהתובע הפסיק לעבוד. התובע מתייחס באריכות לכל חוות הדעת הרפואיות שהוגשו וכן מציין כי ד"ר כחל עצמו ציין כי התובע אינו כשיר לביצוע עבודות פיסיות .

14. לאור הסמכות הנתונה לי אני קובע כי עקב התאונה סובל התובע מנכות בשיעור של 28% (מיצוע של חוות הדעת מטעם שני הצדדים) בתחום האורטופדיה , זאת לאור העובדה כי שיעורי הנכות שנקבעו לתובע הנם תוצאת הערכת המומחים בטווח המצוין בתקנות המל"ל. הפער בין מסקנות המומחים הנה תוצאת הערכתם דבר יכולתו הפיסית של התובע לעמוד בבדיקה גופנית אשר אינה נתמכת בממצאים חד משמעיים, בדיקות אלה נעשו אצל כל אחד מן המומחים בפרקי זמן שונים. על כן ראוי יהיה להתחשב בשתי חוות הדעת.

עיקר טענות התובע :