פסק-דין בתיק א 29108/03

הצדדים לתביעה :

1.         התובע הינו קבלן גגות ושיפוצים. הנתבעים 19-1 הינם בעלי המקרקעין הידוע כגוש 6205, חלקה 494, הרשום כבית משותף בלשכת רישום המקרקעין בתל אביב (להלן : "הבית המשותף"). הבית המשותף מצוי ברחוב אבא הלל 68, רמת גן. השאלה העומדת לדיון הינה, האם זכאי התובע לשכר עבודה נוסף עבור עבודות שיפוץ שבצע בבית המשותף.

להלן טענות הצדדים.

טענות התובע :

2.         לטענת התובע, בראשית שנת 1998 ביצע הוא, לבקשת ועד הבית, עבודת תיקון נזילות בגג הרעפים בבית המשותף. בועד הבית כיהנו באותה עת מר בנש מנחם, בנו של הנתבע 13 (להלן: "בנש") ומר בסון יחזקאל, הנתבע 19 (להלן : "בסון").

            לאחר שועד הבית ו/או נציגיו היו שבעי רצון מהעבודה שבוצעה, התבקש הוא ליתן הצעת מחיר לביצוע שיפוץ הבית המשותף, על פי דרישות האגודה לתרבות הדיור.

            התובע הגיש את הצעתו לשיפוץ הבית המשותף, על גבי כתב כמויות לשיפוץ בתים של האגודה לתרבות הדיור (נספח ב' לת/3).

            הצעה זו נחתמה על ידי התובע, והסתכמה בסך של 43,056 ש"ח (להלן : "הצעת המחיר").

            הצעת  המחיר של התובע התקבלה והוא החל לבצע את שיפוץ הבית המשותף, בחודש פברואר 1998 או בסמוך לכך, ואף קיבל תשלום בסך 20,000 ש"ח בשני תשלומים על חשבון העבודות.

3.         לטענת התובע, לאחר שהחל לבצע את העבודות על פי הצעת המחיר, ביקש ממנו בנש לבצע עבודות נוספות (להלן : "העבודות הנוספות"). ביום 30.4.98 הגיש בנש לתובע לחתימה הסכם מודפס (צורף כנספח ב' 1 לת/3, להלן : "טיוטת ההסכם"). בטיוטת ההסכם נרשם שעלות כל העבודה הינה 45,000 ש"ח, כולל מע"מ.

            התובע סרב לחתום על טיוטת ההסכם, לטענתו מכיוון שטיוטת ההסכם לא פרטה את עלויות העבודות הנוספות, וטיוטת ההסכם אכן לא נחתמה.

4.         בקיץ 1998 הופסקה עבודתו של התובע בבניין. לטענת התובע, הוא סולק מהבית המשותף על ידי בנש, כשמרבית העבודות הנזכרות בהצעת המחיר, כמו גם העבודות הנוספות שבוצעו על ידו, הושלמו.

            התובע טוען שהשלמת העבודות בבית המשותף, לאחר סילוקו מהאתר, בוצעה על ידי עובדיו, שנשכרו ישירות על ידי בנש.

5.         לטענת התובע, בעת שסולק מהבית המשותף נותר כלפיו חוב המסתכם בסך של 43,312 ש"ח (קרן) : 23,056 ש"ח בגין העבודות הנזכרות בהצעת המחיר  (43,056 ש"ח, בניכוי הסכום ששולם) ; ועוד 20,256 ש"ח עבור העבודות הנוספות שבוצעו, ובניכוי הסכום של 3,887 ש"ח עבור העבודות שטרם הושלמו על ידו בשל סילוקו מהבית המשותף. סך הכל הגיש התובע את תביעתו על סך של 60,633 ש"ח, המהווה את יתרת החוב על פי הצעת המחיר והשכר בגין העבודות הנוספות, ובתוספת הפרשי הצמדה וריבית עד יום הגשת התביעה.

טענות הנתבעים :

6.         הנתבעים העלו בראש ובראשונה טענת יריבות : לטענתם, לא נחתם כל הסכם בינם לבין התובע, ואם בכלל, היה על התובע לתבוע את ועד הבית. הנתבעים מציינים בכתב הגנתם שחלק מבעלי הזכויות הנתבעים כבר הלכו לעולמם, וחלק כלל אינם מתגוררים בבניין.

            לכן, טענו הנתבעים, ואף הגישו בקשה נפרדת בעניין זה (בש"א 169519/03) יש לסלק את התביעה על הסף מחמת חוסר יריבות.

            לגופו של עניין טענו הנתבעים בכתב הגנתם שלא ביקשו מהתובע לבצע כל עבודה והכחישו את הסכומים הנתבעים.

7.         בתצהיר אשר הוגש על ידי בנש (נ/2) הועלו טענות נוספות כנגד התובע : לטענת בנש, התובע גרם בעבודתו לנזקים גדולים לבית המשותף : הוא כלל  אינו קבלן רשום ; לא היה כל חוזה בין התובע לבין מי מהנתבעים ; התובע נעלם מהבית המשותף, לא בצע את העבודה, לא עמד בלוחות זמנים ועזב כאמור את הבניין בהותירו חורבן גדול.

            לפיכך, טוענים הנתבעים, לא זכאי התובע לשכר נוסף, לא בגין העבודות על פי הצעת המחיר ולא בגין העבודות הנוספות.