פסק-דין בתיק א 28777/04

פסק דין זה ניתן בעקבות הגשת סיכומי ב"כ הצדדים לאחר התנהלות דיון הוכחות במסגרת תביעת התובעת כנגד הנתבעת בגין סך של 11,753 ש"ח וזאת עבור סחורה שקבלה הנתבעת מהתובעת אולם נותר חוב בגובה סכום התביעה.

בכתב התביעה התייחסות למספר הזמנות עבור סחורה מאת התובעת כאשר במסגרת הזמנה מיום 1/12/03 בסך 5,233 ש"ח הנתבעת שילמה סך של 1,380 ש"ח על חשבון ההזמנה בלבד, וכן קיימת התייחסות להזמנות נוספות בסך כולל של 7,901 ש"ח (בתאריכים 14/12/03, 28/12/03 ו- 30/12/03).

בכתב ההגנה אשר הוגש על ידי הנתבעת נטען כי הוסכם בין הצדדים כי הנתבעת תמכור סטנדים וציוד נוסף לתובעת תמורת 4,000 ש"ח וכי התובעת תספק לנתבעת סחורה בגין הסטנדים שרכשה כאשר בנוגע ליתרה תקבל הנתבעת הנחה על סך 15% בגין הרכישות מהתובעת.

עוד הוסכם כי ציוד משרדי נוסף של הנתבעת ישאר במושכר עד שהתובעת תקבל את הציוד שלה בשלב מאוחר יותר.

הנתבעת הוסיפה וטענה כי שילמה בשיק סך של 1,385 ש"ח כאשר קיבלה חשבוניות מהתובעת בסכומים הבאים: 3,964 ש"ח, 2,643 ש"ח, ו- 1,151 ש"ח.

הנתבעת טענה בכתב ההנגה בנוסף כי משדרשה הנתבעת לקבל את הציוד הנוסף שלה במושכר מהתובעת התובעת הודיעה לה כי במידה ולא תיסוג מהדרישה היא תגיש תצהיר כנגדה.

הנתבעת ערכה חישוב בכתב ההגנה לפיו הסכום הכולל על פי החשבוניות הינו 7,759 ש"ח כאשר בניכוי 1,183 ש"ח, הנחה בשיעור 15% - 857 ש"ח ו- 4,000 ש"ח עבור הסטנדים יוצא כי נותר חוב בסך של 330 ש"ח בלבד כאשר התובעת מחזיקה בציוד משרדי של הנתבעת בשווי 4,000 ש"ח ועל כן בית המשפט מתבקש להורות לתובעת להשיב את הציוד הנ"ל.

מר ששון אורי הגיש תצהיר עדות ראשית מטעם הנתבעת בתצהירו הוא טען כי הוא זה אשר טיפל באופו אישי בכל העניינים הנוגעים לתביעה ובתצהירו הוא חזר על טענות הנתבעת הנ"ל.

מר ג'ואר סלמה הגיש תצהיר מטעם התובעת ובו חזר על טענות התובעת בכתב התביעה. בסעיף 10 בתצהירו הנ"ל הוצהר כי החנות הושכרה על ידי אחים יוחפז יחד עם הציוד לגביו ישנה מחלוקת והוא יוחזר לבעליו בכל עת.

מר סלמה ג'ואר נחקר במסגרת חקירה נגדית על תצהירו ובמהלכה העיד כי מר ששון פנה אליו בהצעה לרכוש את הציוד בחנות אולם לא סוכם כי הוא רוכש את הציוד, אם כי בסוף הוסכם כי הציוד ישאר תמורת סכום שיוסכם בין הצדדים. יחד עם זאת, הציוד נשאר במחסן והצדדים לא הגיעו להסכם. מר ג'ואר חזר והעיד כי אפשר לקחת את הציוד כיום וכי הוא מעולם לא רצה את הציוד.

מר אורי ששון נחקר אף הוא במסגרת חקירה נגדית על תצהירו ובמהלכה העיד כי השיק שנמסר משקף את ההפרש בגין סחורה שסופקה בקיזוז 4,000 ש"ח.

הצדדים הגישו את סיכומיהם בכתב כאשר ב"כ הצדדים חזרו בסיכומיהם על הטענות אשר פורטו לעיל. בנוסף לכך ב"כ הנתבעת טען בסיכומיו כי החשבונית אשר צורפה לכתב התביעה על סך 5,233 ש"ח מפוברקת והוכנה לצורכי ביסוס התביעה.

דיון

אין חולק כי הנתבעת שילמה לתובעת שיק יחיד בסך של 1,385 ש"ח מיום 3/12/03.

בנוסף לכך, אין חולק כי נשארו סטנדים וציוד נוסף במושכר כאשר לכל הפחות הוסכם בין הצדדים כי יסכמו בנוגע למחיר עבור אותו ציוד בשלב מאוחר יותר. ראה לענין זה עדותו של מר ג'אור בעמ' 1 בפרוטוקול הדיון מיום 18/10/04 - "איך שהוא הגענו להסדר שהוא ישאיר את הציוד על סכום שהוא היה צריך לדבר איתי".

לאור זאת, אין לומר כי התובעת הוכיחה שלא היה הסכם בין הצדדים לקזז סכום כלשהו עבור הציוד והסטנדים ועל כן הנני קובע כי התובעת לא הוכיחה כי לא היה הסכם בין הצדדים לקזז 4,000 ש"ח מסכום הרכישות.

הנתבעת מודה בכך שאכן הזמינה סחורה מהתובעת בסך של 7,758 ש"ח. לגירסת הנתבעת במידה ונפחית מהסכום הנ"ל מע"מ בשיעור של 1,183 ש"ח, 4,000 ש"ח הנ"ל וכן התשלום בסך של 1,385 ש"ח תוך התחשבות בהנחה שהובטחה בסך 15% נגיע ליתרת חוב בסך של 330 ש"ח בלבד.

היות ותלוי ועומד לחובת הנתבעת חוב, הנטל להוכחת פירעון החוב המוסכם מוטל על הנתבעת. לא ברור מדוע יש להפחית תשלום בגין המע"מ עבור כלל הרכישה, והנתבעת לא הוכיחה כי קבלה הנחה כלשהי בגין הסחורה כאשר אין כל אינדיקציה לכך בחשבוניות.

בנוסף לאמור לעיל, טענת הנתבעת לפיה החשבונית ע"ס 5,233 ש"ח הינה חשבונית מפוברקת אשר הוכנה לצורכי התביעה בלבד לא הוכחה כלל, כאשר ניתן להתייחס בחשבונית ספציפית לפריטים אשר צויינו שם בפירוט רב.

לאור כל האמור לעיל, בית משפט זה מקבל את מלוא סכום התביעה בהפחתת 4,000 ש"ח ועל כן הנני מחייב את הנתבעת לשלם לתובעת סך של 7,753 ש"ח ובצירוף הפרשי הצמדה וריבית מהיום ועד למועד התשלום בפועל.