פסק-דין בתיק א 26400/07

בפני תביעה כספית בסך 79,011 ש"ח אשר הוגשה על ידי התובע, עורך דין במקצועו, כנגד הנתבעת לתשלום שכר טרחה הן על פי הסכם שכר הטרחה הכתוב והן שכר טרחה ראוי.

הנתבעת הינה עמותה לזכויות משפחות ברוכות ילדים, הפועלת מכוח חוק. (להלן: " העמותה / הנתבעת"), אשר שלחה הודעת צד ג' למי ששימשו, לפחות בחלק מהתקופה הרלבנטית, כיו"ר וכגזברית העמותה.

א.  תמצית טענות התובע

1.  טענות התובע לשכר טרחה בהתאם להסכם.

התובע החל לטפל בענייני הנתבעת החל מחודש מאי 2004, ובתקופה זו נוהלה על ידי מר בני רצאבי (להלן: " רצאבי"), ששימש כיו"ר, ובאמצעות הוועד המנהל שמנה 11 חברים.

רצאבי וגזברית העמותה, (להלן: " הגזברית"), גב' גאולה זלמן, פנו ביום 13.5.04 אל התובע, כנציגיה המורשים של העמותה, בבקשה שיטפל בענייניה, נוכח קשיים שהערים רשם העמותות שפעל למינוי מלווה לעמותה.

התובע שיגר אל הנתבעת באמצעות הגזברית, הסכם שכר טרחה והוצאות, לפיו עלות הטיפול בייצוג הנתבעת מול רשם העמותות, אשר מטעמו עסקה בענייני הנתבעת עו"ד אביבה שביט, (להלן: "הרשם" ו/או " שביט"), הינו  2,500$ בצירוף מע"מ בתוספת 200$ בגין כל פגישה ו/או דיון בבית משפט ו/או מול צדדים שלישיים, כאשר פגישת עבודה במשרדי התובע לא תחויב בשכר.

ההסכם התייחס רק לייצוג הנתבעת מול רשם העמותות ככל שמדובר בליקויים. (להלן: " ההסכם").

התובע הודיע לנתבעת, באמצעות נציגיה, כי עליה לכנס את הועד המנהל כדי לאשר את תנאי העסקתו וביום 19.5.04, התכנס הועד המנהל, ואישר את ההסכם ברוב של 8 מתוך 11 חברים והשקיע עבודה רבה בלימוד החומר, בהתייעצויות, בשיחות טלפונים ומכתבים.

התובע היה קרוב להשלמת מלאכתו על פי ההסכם, כמפורט במכתבו אל הרשם מיום 25.5.04 בו פרט כי כל הליקויים שהתגלו תוקנו, וכי בכוונת ראשי הנתבעת לכנס אסיפה כללית, לא יאוחר מיום 30.6.04 כדי לאשר את הדו"חות הכספיים שלה.

דו"ח זה לא אושר, עקב התנגדות חברי וועדת הביקורת, אשר השמיצו את רצאבי בפני הרשם כדי שימונה לנתבעת מלווה מטעמו.

רצאבי ורוב חברי הוועד המנהל של הנתבעת הודחו מתפקידם. אך נוכח עבודת התובע מול רשם העמותות לתיקון הליקויים הוא זכאי לשכר טרחתו בהתאם להסכם.

2.  טענות התובע לשכר ראוי

תוך כדי עבודת התובע על פי הסכם שכר הטרחה ולימוד החומר, הוא התבקש ליתן שירותים משפטיים בעניינים נוספים של הנתבעת הנוגעים להתנהלותה השוטפת, כמפורט במכתבו של רצאבי אליו מיום 2.6.04 (נספח ג/7 לכתב התביעה).

נוכח העימותים וחילוקי הדעות בתוך העמותה, נאלצה הנתבעת לנקוט בהליך משפטי בבית המשפט המחוזי, בו השקיע התובע עבודה רבה מבלי שקיבל שכר ושיק בסך 7,994 ש"ח אשר נמסר לו על ידי העמותה, חולל.

בתחילת חודש יוני נודע לראשי הנתבעת, כי חברי ועדת הביקורת בעידוד הרשם, מתכוונים לבצע מחטף ולשמש כאסיפה כללית של הנתבעת, כדי למנות לה מלווה. כינוס האסיפה היה לא חוקי והיא החליטה לפטר את התובע.

למרות אי החוקיות שבכינוס האסיפה, אישר הרשם את כינוס האסיפה הכללית (מכתבו מיום 10.6.04) והתובע שיגר ביום 11.6.04 מכתב לחברי ועדת הביקורת, המפרט את אי חוקיות האסיפה הכללית.

לאור אי חוקיות האסיפה הכללית פנו רצאבי, הגזברית וחברים נוספים אל התובע, כדי שיפנה לבית המשפט, בבקשה למתן צו מניעה ביחס לכינוס האסיפה הנ"ל. התובע נענה לפנייתם, לאחר ששמונה מחברי הועד המנהל הסמיכו אותו לנקוט בהליך משפטי נגד כינוס האסיפה הכללית של הנתבעת ובהתנגדות 3 מהם. (נספחים ו/1-ו/11 לכתב התביעה).

ביום 14.6.04 ועוד טרם כינוס האסיפה הכללית, עתרה הנתבעת, באמצעות התובע, לבית המשפט המחוזי בה.פ. 846/04 ליתן סעד הצהרתי, לפיו כינוס האסיפה הכללית שנקבע ליום 14.6.04 אינו חוקי, כי כל ההחלטות אשר ניתנו במסגרת ו/או במהלך כינוס האסיפה הכללית בטלות מיסודן, כי רשימת חברי האסיפה הכללית אשר הועברה לרשם ביום 31.5.04 היא הקובעת, וכי האישור שנתן הרשם ביום 10.6.04 לכינוס האסיפה הכללית חסר סמכות מחייבת.

בעת הגשת המרצת הפתיחה, טרם כינוס האסיפה, היה עדיין התובע העו"ד המוסמך לייצוג הנתבעת.