פסק-דין בתיק א 25854/05

בפני תביעה כספית בסך 8,800 ש"ח אשר הוגשה ע"י התובעת, חברה למימון וייעוץ פיננסי, נגד נתבעת 1 מפעל לייצור תכשיטים ומושכת השקים נשוא תביעה זו, נגד נתבע 2 הבעלים ומנהלה, נגד נתבע 3 עובד נתבעת 1 , נגד נתבע 4 נהג מונית אשר פעל בשליחות התובעת ונגד נתבעת 5, חברה לייבוא ושיווק מכונות וציוד לתעשיית התכשיטים, ממנה רכשה התובעת את השקים נשוא תביעה זו.

נתבעת 5 נמחקה מהתביעה מחוסר יכולת לאתרה.

א.        טענות התובעת:

1.         התובעת אחזה כשורה בחמישה שקים המפורטים בסעיף 6 לכתב התביעה, אשר נמשכו ע"י נתבעת 1 לפקודת נתבעת 5, משוכים על בנק הפועלים סניף 743 מספר חשבון 696905 ומועד פירעונם ב- 5 מועדים שונים החל מ- 28.2.05 ועד 30.5.05.

            השקים נרכשו מהנפרעת, נתבעת 5, בעסקאות ניכיון שקים אשר בוצעו בין התאריכים 25.12.04 ועד 5.1.05.

בעסקאות אלה השקים סוחרו לתובעת והתמורה ניתנה למסב בהתאם לחשבונית שצורפה לכתב התביעה.

        2.             בחודש פברואר 2005 נקלעה נתבעת 5 לקשיים וחשבונה בבנק עוקל. בסמוך לאחר מועד פירעון השיק הראשון בתאריך 28.2.05 התברר כי כל השקים נשוא תביעה זו בוטלו ע"י נתבעת 1.

לאחר דין ודברים בין התובעת לנתבעת 1, הוסכם בין הצדדים שהנתבעת תחליף לתובעת את השקים שבוטלו באחרים.

3.         ביום 8.4.05 שיגרה התובעת את השקים נשוא התביעה, באמצעות נתבע 4 לנתבעת 1, כדי שאלה יוחלפו בשקים חדשים וניתנה הוראה מפורשת לנתבע 4, הן בכתב במכתב אשר צורף למעטפה והן בע"פ, למסור את השקים לידי נתבע 2 ולקבל כנגדם אחרים.

בעת הגיעו של נתבע 4 לנתבעת 1, נתבע 2 לא נכח ולכן נתבע 4 מסר את השקים לנתבע 3 ועזב את המקום מבלי לקבל שקים אחרים. מנהל התובעת פנה מיד לנתבע 2, אשר סירב לתת שקים אחרים וטען שמעולם לא הגיעו אליו  השקים נשוא תביעה זו.

נתבע 3 אשר קיבל את השקים לידיו, טוען כי קיבל את המעטפה עם השקים והניח אותה על שולחנו של נתבע 2. מכאן עולה שנתבע 2 מתחמק מתשלום ודבריו אינם אמת. התובעת הגישה תלונה במשטרה.

4.         לטענת התובעת, היה על נתבעים 1+2 למסור לה שקים חלופיים כפי שהוסכם, נתבע 2 פעל בתרמית, מצג שווא וחוסר תום לב באי מסירת השקים החלופיים ובאי החזרת השקים נשוא תביעה זו.

נתבעים 1+2 מנסים להתעשר שלא כדין על חשבון התובעת, נתבע 3 קיבל לידיו את השקים ואחראי לאובדנם ונתבע 4 פעל ברשלנות ובניגוד להוראות שקיבל מהתובעת, בכך שלא לקח ממשרדי נתבעת 1 מעטפה עבור התובעת. נתבעים 3+4 אחראים כלפי התובעת בהתאם להוראות חוק השומרים תשכ"ז 1967 ונתבעת 5 אחראית כמסבת השיק וכצד ישיר לעסקת הניכיון.

5.         לטענת התובעת, השקים אבדו במשרדו של נתבע 2 ולכן היא זכאית לשקים חלופיים תחת אלו שאבדו.

לגרסתה, על נתבעים 3+4 ליתן לה כתב שיפוי וערבות למקרה שהשקים שאבדו ימצאו. 

ב.         טענות הנתבעים 1-3:

1.         הנתבעים מכחישים את האמור בכתב התביעה ולטענתם ללא אחיזה בשטר נשמטת עילת התביעה מכוח דיני השטרות.

2.         נתבעת 1 לא הייתה צד לעסקת ניכיון השקים בשוק האפור, לא קיבלה כל תמורה מהתובעת ו/או מנתבעת 5 ו/או מכל צד אחר בגין השקים נשוא תביעה זו.

            לטענתה, התובעת ונתבעת 5 מנסות יחדיו להחיל על נתבעת 1 "תרגיל עוקץ",  כאשר נתבעת 5 לא סיפקה כל תמורה לנתבעת 1 וסחרה את השקים, אשר היו בלתי סחירים והיו למוטב בלבד וזאת בניסיון להונות את נתבעת 1.