פסק-דין בתיק א 2531/05

: | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום חיפה
2531-05
29.11.2007
בפני :
ש. שר

- נגד -
:
רויטמן ראיסה
עו"ד מ. טנוס ואח'
:
1. אדלשדטיין יורי
2. איילון חב' לביטוח בע"מ
3. אבנר איגוד לביטוח נפגעי רכב בע"מ

עו"ד פ. ג'ובראן ואח'
פסק-דין

עסקינן בתביעה אשר בסיסה הינה תאונת דרכים ואשר פסק הדין אשר ינתן ינתן על סמך הסיכומים אשר הוגשו מטעם הצדדים.

ראשית דבר

כבר בפתיחת טיעוניהם הציגו הצדדים מחלוקת באשר למסמכים אשר היה מן הראוי היה לצרף לסיכומים על פי החלטת בית המשפט וכבר אומר כי חוות דעת רפואיות מעבר לחוות הדעת הרפואיות של המל"ל לא תהינה קבילות ולפיכך, המסמך ח' במקרה דנן לא יהיה רלוונטי לפסק הדין.

באשר לשאר המסמכים אינני רואה בהם כגורם נזק לנתבעים ולפיכך, יש בדעתי להתייחס אליהם על פי שיקול דעתי.

רקע עובדתי

בתאריך 6.6.02 נפגעה התובעת בתאונת דרכים שהיתה גם תאונת עבודה, עת היתה התובעת הולכת רגל.

הנתבעים אינם כופרים בשאלת החבות אך חלה עליהם חובת חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים וכל המחלוקת היא בשאלת גובה הנזק ובמשתמע סיבוב נוסף של טענות באשר לנכות הרפואית אשר נקבעה על ידי המל"ל.

רקע דיוני

במסגרת בש"א 1371/07 הוגשה בקשה על ידי איילון חברה לביטוח בע"מ להביא ראיות לסתור את קביעת הועדה הרפואית של המל"ל מיום 23.12.04 אשר קבעה לתובעת נכות צמיתה בשיעור 10% לפי סעיף 34 (ב) לתקנות המל"ל.

לחילופין, ביקשה כי יתאפשר לה להורות על זימונם של הרופאים אשר ישבו בועדה הרפואית מטעם המל"ל לחקירה על קביעתם.

כנגד זאת באה תגובת המשיבה ואין בדעתי לחזור על הטיעונים אשר עלו שם.

אם זאת מן הראוי כי אציין את החלטתי אשר ניתנה ביום 12.2.07 כשבסופו של יום קבעתי את הדברים הבאים:

"בזיקה לאמור לעיל, אוסיף ואומר, כי לו רצתה המבקשת "לתקוף" החלטת הוועדה הרפואית היה עליה לבחור באחת משתיים: התנהלות ישירה אל מול קביעת הוועדה בדרך של ערעור על החלטתה, או מאידך פניה לפתחו של בית המשפט בדרך של בקשה להתיר הבאת ראיות לסתור, כשם שאכן עשתה בענייננו. בקשה לזמן את מומחי הוועדה הרפואית לחקירה נגדית, מקבילה לעניות דעתי, מבחינת התנאים להתרתה לאלה הנוגעים לבקשה להבאת ראיות לסתור בכל הנוגע למרכז הכובד וההפרדה שבין הכלל לחריג. לאמור, הכלל הוא כי לא ניתן יהיה לזמן את מומחי הוועדה הרפואית לחקירה נגדית, ואילו החריג יעמוד על אותם מקרים בהם מתקיימים טעמים מיוחדים וראויים.

בענייננו לא מצאתי כי מתקיימים אותם טעמים מיוחדים, כאמור".

הבקשה נדחתה ולמיטב ידיעתי לא הוגשה עליה בר"ע ולפיכך, שרירה היא וקיימת.

אוסיף ואומר כי הדברים אשר קבעתי התייחסו אך ורק לסוגיה של הנכות הרפואית, כאשר המחלוקת באשר לנכות התפקודית עדיין היא בשיקול דעת בית המשפט וכך נותרה.

הנכות הרפואית והנכות התפקודית

הנכות הרפואית היא כאמור 10% כאשר קדמו לה נכויות זמניות.

הנכות היא בתחום הפסיכיאטריה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>