פסק-דין בתיק א 25217/04

בפני תביעה לקבלת תגמולי ביטוח בעקבות אירוע פריצה לעסקה של התובעת, אשר במהלכו נגנבו מחשבים וציוד היקפי. אין מחלוקת בין הצדדים לגבי כמות המחשבים שנגנבו ואין מחלוקת לגבי שווי הרכוש שנגנב.

המחלוקת היא, האם במועד אירוע הפריצה היה לתובעת כיסוי ביטוחי כנגד סיכוני פריצה, בכל הנוגע לציוד המחשבים שנגנב.

רקע עובדתי

1.         א.         הנתבעת ביטחה את התובעת בפוליסת ביטוח "רב ביטוח בתי עסק" לתקופה שמיום 1/7/02 ועד ליום 30/6/03, בין היתר, כנגד סיכוני פריצה לבית העסק.

ב.         ביום 27/6/02 בוצע על ידי הנתבעת סקר מיגונים (ת/1) ובעקבותיו נדרשה התובעת לבצע שורה של מיגונים בבית העסק.

ג.          ביום 20/11/02 ארעה פריצה לבית העסק המבוטח (להלן - הפריצה הראשונה), שבעקבותיה נגנב ציוד מחשבים. הנתבעת שילמה לתובעת את נזקי הפריצה הראשונה. בעקבות אירוע זה, בוצע סקר מיגונים נוסף ביום 24/11/02. הסוקר המליץ על מיגון ציוד המחשבים ובאותו מעמד, החתים את מנהלה ובעליה של התובעת על התחייבות לביצוע המיגונים הנוספים.

ד.         ביום 18/12/02 אירעה פריצה נוספת לבית העסק (להלן - הפריצה השנייה) ונגנבו מחשבים, שנרכשו לאחר אירוע הפריצה הראשון. אין מחלוקת, כי אמצעי המיגון של ציוד המחשבים לא בוצעו ולא הותקנו עד לפריצה השניה.

טענות הצדדים

2.         להלן תמצית טענות התובעת בכתב התביעה:

א.         ביום 18/12/02 נפרץ בית העסק ונגנב רכוש בשווי כספי גבוה. התובעת הודיעה על כך לנתבעת ושמאי ביטוח קבע, כי נזקי התובעת הם בסך 29,716 ש"ח. הנתבעת סירבה לשלם לתובעת את דמי הביטוח המגיעים לה בטענה, כי התובעת לא השלימה ביצוע מיגונים אותם נדרשה להתקין בעקבות הפריצה הראשונה.

ב.         הנתבעת דחתה את התביעה שלא כדין ובניגוד לתנאי הפוליסה ולהוראות חוק חוזה הביטוח, תשמ"א-1981 (להלן - חוק חוזה הביטוח), וזאת מהטעמים הבאים:

1.         הן על פי הוראות המחוקק והן על פי הוראות הפוליסה, לא היתה הנתבעת זכאית לדרוש ביצוע הגנות נוספות לאחר הפריצה הראשונה מאחר ולא חלה כל החמרה בסיכון הנכסים המבוטחים.

2.         התובעת לא הסכימה שהכיסוי יבוטל אם לא יושלמו המיגונים הנוספים, שנדרשו על ידי הסוקר מטעם הנתבעת, בפרק הזמן הקצר שהוקצב לה באופן חד צדדי.

3.         הנתבעת ידעה, כי עד מועד הפריצה השניה, התובעת טרם השלימה את ביצוע ריתום ציוד המיחשוב והנתבעת אף הסכימה לדחות את המועד להשלמת ביצוע המיגונים הנוספים.

4.         עד למועד הפריצה השניה, הנתבעת לא המציאה את הפוליסה המכילה שינוי בתנאי הכיסוי הביטוחי שניתן לה וזאת בניגוד לדרישת הדין.

5.         הנתבעת לא היתה זכאית לשנות באופן חד צדדי את תנאי הפוליסה המקורית שהוצאה לתובעת.

6.         למרות שהנתבעת ידעה, כי התובעת לא התקינה את המיגונים שנדרשו לאחר הוצאת הפוליסה היא מעולם לא ביטלה את הפוליסה ו/או לא הודיעה לתובעת, כנדרש על פי הדין, על ביטול הפוליסה.

ד.         סכום התביעה מורכב מנזקי הפריצה על פי חוות הדעת של הנתבעת, בסך 29,716 ש"ח, מריבית חוקית מיום 19/1/03 ועד למועד הגשת התביעה ומריבית מיוחדת לפי סעיף 28א לחוק חוזה הביטוח, בסך 6,579 ש"ח. סה"כ: 38,488 ש"ח.

3.         טענות הנתבעת הן כדלהלן:

א.         הנתבעת אכן ביטחה את בית העסק על פי הפוליסה האמורה, על כל תוספותיה ובכלל זה תוספת מס' 2 מיום 5/12/02 ובכפוף לקיום ומילוי כל תנאי הפוליסה.