פסק-דין בתיק א 249/03

1.         בת.א. 249/03 הגישו 9 תובעים, חברים באגודה השיתופית במושב עבדון, תביעה למתן פסק דין הצהרתי בדבר בטלות החלטה של האסיפה הכללית של האגודה שעניינה הקצאת נחלות.

2.         הנתבע מס' 1 הינו מושב עבדון והוא מנוהל על ידי ועד - שהינו הנתבע מס' 2 . הנתבע מס' 3 הינו כונס נכסים של האגודה. כמו כן צורפו לתביעה שני נתבעים פורמליים - הסוכנות היהודית לארץ ישראל (נתבעת מס' 4 ), שהינה הגורם המיישב ומינהל מקרקעי ישראל (נתבע מס' 5) שהינו הבעלים של המקרקעין.

3.         באסיפה כללית מיום 11.7.02 עמדה על סדר היום קבלת החלטה  בדבר חלוקת 25 נחלות במושב לחברי האגודה. התובעים לא נכללו בחלוקה זו ולטענתם, המדובר בהחלטה מפלה שהתקבלה שלא כדין.

4.         הנתבעים 1 ו- 2 טענו כי בית משפט זה אינו מוסמך לדון בתביעה וכי יש להעבירה להכרעת בורר, בהתאם להוראות תקנון האגודה.

5.         בהחלטה מיום 12.12.04 קבעתי כי אכן ביחסים בין התובעים לבין הנתבעים מס' 1 ו- 2 בית המשפט אינו מוסמך לדון בתובענה ויש להעבירה להכרעה בבוררות.

6.         בפועל , התקיימה הבוררות בפני הועדה המשפטית המרכזית שליד תנועת מושבי העובדים בישראל ותנועת המושבים בישראל (להלן "הבורר") . ביום 10.1.07 ניתן פסק בורר , אשר קבע זהות 22 חברים במושב עבדון הזכאים לקבל נחלה עבור בניהם. כל התובעים אינם נמנים על אלה הזכאים לקבל נחלות במסגרת ההקצאה הרלבנטית.

7.         בה"פ 402/99 הגישו חברים אחרים במושב עבדון תביעה למתן פסק דין הצהרתי נגד חברים במושב , נגד המושב , הסוכנות והמינהל. בתאריך 15.4.04 הגיעו הצדדים לתביעה זו לידי הסכם פשרה, שקיבל תוקף של פסק דין, ואשר לפיו יפוצלו 25 נחלות של מתיישבים ואלה יוקצו לבני המתיישבים, בהתאם לרשימה שצורפה להסכם הפשרה.

8.         בבש"א 4895/07 הגישה הסוכנות בקשה להבהרה - איזו רשימת חברים תהווה בסיס לטיפולה בבקשות המושב וחבריה להקצות נחלות לחברים - כאשר מצד אחד עומדת בפניה הרשימה שצורפה להסכם הפשרה בה"פ 402/99 ומצד שני , הרשימה שנקבע על ידי הבורר בפסק הדין מיום 10.1.07. ההבהרה נדרשה בעקבות פניה של 5 חברי המושב, שנכללים ברשימת הזכאים בה"פ 402/99 ואשר אינם נכללים ברשימת החברים בפסק הבורר.

9.         הנתבעים מס' 1 ו- 2 (מושב עבדון והועד) טענו בתגובתם כי ענין הזכאים להיכלל ברשימת הזכאים לקבל נחלה הוכרע במסגרת הסכם הפשרה בה"פ 402/99 וכי הרשימה שצורפה להסכם הפשרה היא הקובעת.

10.        התובעים טענו בתגובתם כי ביום 10.6.07 הם הגישו תביעה למתן פסק דין הצהרתי ( ת"א 609/07) לפיו פסק הדין שניתן ביום 15.4.04 על ידי כבוד השופטת וסרקרוג בטל מחמת הטעיה והסתרת עובדות מהותיות מעיני בית המשפט.

11.        דין הבקשה בפני להידחות. עם העברת ההכרעה לבוררות סיים בית משפט זה תפקידו , ככל שהדברים אמורים ביחסים בין התובעים לנתבעים מס' 1 ו- 2 . בשים לב לעובדה כי פסק הבורר דחה את תביעת התובעים - ממילא מתייתר המשך הדיון בתביעת התובעים נגד הסוכנות והמינהל,ואין מקום להחלטות נוספות במסגרת הליך זה.

12.        גם איני סבורה כי עלי להכריע במחלוקת שעניינה תוקפו של פסק הדין שניתן על ידי כבוד השופטת וסרקרוג בה"פ 402/99 - ומחלוקת זו תתברר במסגרת תביעת התובעים בת"א 609/07.

13.        הדברים מקבלים משנה תוקף לאור העובדה שאין זהות בין הצדדים שתביעה שבפני לבין אלה שבה"פ 402/99 .צדדים אלה, בה"פ 402/99 אפילו לא צורפו כצד לבקשה ולא ניתנה להם הזכות להביע עמדתם , כאשר ברור כי  הם עלולים להפגע מהחלטה בבקשה שבפני.

14.        לאור האמור - אני מורה על דחיית התביעה שבפני, ללא צו להוצאות.

15.        כמובן, שאין בפסק דין זה משום אישור פסק הבורר ובקשה לאישור הפסק, כמו גם בקשה לביטולו, ידונו בנפרד.

ניתן היום י' בתמוז, תשס"ז (26 ביוני 2007) בהעדר הצדדים.

המזכירות תמציא העתקים לב"כ הצדדים.