פסק-דין בתיק א 2474/02

א.    רקע

1.  תביעה כספית בסך 100,000 ש"ח בגין הוצאת לשון הרע שהגיש התובע,  אשר שימש בעת הרלוונטית כמנהל בית הקולנוע "נגטיב" באוניברסיטת בן גוריון, ואשר עמד בפני התמודדות על תפקיד מנכ"ל הגוף הכלכלי של אגודת הסטודנטים, כנגד הנתבע, שהיה ראש מדור הכספים של אגודת הסטודנטים.

2. רקע התביעה הינם דברים שאמר הנתבע כנגד התובע, בדיון שעסק בפיטוריו של הנתבע, אשר נערך בישיבת מועצת אגודת הסטודנטים של אוניברסיטת בן גוריון בתאריך 23.9.01, שבה נכחו חברי מועצת הסטודנטים, ועדת ביקורת של הארגון ובעלי תפקידים רלוונטיים בארגון, בסדר גודל של 40-50 איש.

ב. תמצית טיעוני הצדדים

3.  לטענת התובע, האשימו הנתבע בישיבה האמורה בין היתר, בשחיתויות ובקנוניות, טען שהוא משקר ומרמה באופן עקבי, ואף כינה אותו קרימינל, עבריין ופושע,  זאת לעיני כל הנוכחים.

4.   לטענת הנתבע, על רקע דרישותיו מהתובע שנגעו לניהול כספי לקוי של בית הקולנוע, פעל האחרון להדחתו מתפקידו. ההתבטאויות היו הדדיות. כל מה שנאמר על ידו במהלך הישיבה מיום 23.9.01 הינו אמת וכן היה בפרסום עניין ציבורי. בנסיבות אלה, עומדת לו הגנת תום לב בפרסום. הדברים שאמר התובע אין בהם כדי להוות לשון הרע כמשמעותו בחוק, זאת לנוכח הנסיבות בהן נאמרו, תוכנן, לשונן, סגנונן, המעמד והפורום שבו נשמעו.

ג. המחלוקת

 5. בין התובע לנתבע קיימת מחלוקת עובדתית, בשאלת תוכן הדברים שנאמרו ע"י כל צד כלפי הצד שכנגד במהלך אותה ישיבה ובאשר למשמעות המשפטית העולה מהם.

ד. הראיות

6.  מטעם התובע העידו הוא עצמו ומר עוז גולן. לתצהיר התובע צורפו מכתבי המלצה שונים לתובע, מסמך שהוגדר "שכתוב מתוך פרוטוקול ישיבת מועצת הסטודנטים מתאריך 25.9.01" (ללא חתימה), מסמך בכתב יד שכותרתו "ישיבת מועצה - 23.9.01",  תמלול קלטת - ע"י קבוצת חבר,  הסכם פשרה בע.ב 1297/03 בעניין תביעת  התובע נגד אגודת הסטודנטים, הסכם זכיינות להפעלת מזנון מיום 23.8.99, מסמך שכותרתו "מידע חשוב המהווה עניין ציבורי מיום 10.8.03" ללא חתימה. לתצהיר העד עוז גולן צורפו בקשות לכינוס דחוף של המועצה שלא מן המניין מיום 13.8.01 ומיום 28.8.01, ותלונת העד למשטרה בדבר איומים מצד הנתבע מיום 9.8.01. 

7.  מטעם הנתבע העידו הוא עצמו וגב' גילה גמליאל. כן הוגשו המסמכים הבאים: ריכוז משכורות שנתי לשנת 2001, מסמך הנתבע בדבר ביקורת וסיכום ממצאים - קולנוע נגטיב מיום 12.5.01, מסמך הנוגע לסיום תפקידו של התובע מיום 1.7.01, בקשה לכינוס דחוף של המועצה שלא מן המניין מיום 28.8.01, פניית הגב' גילה גמליאל לתובע מיום 23.9.01, מכתב הנתבע ליו"ר המועצה בדבר גניבת פרוטוקול ישיבת המועצה מתאריך 23.9.01, מכתב התובע ליו"ר ועדת הביקורת מר מני קורן מיום 21.11.01 בנוגע לממצאי בדיקה של רמ"ד הכספים בנגטיב,  פניית רמ"ד כספים לשעבר, הגב' קונסטנס צ'רי, מיום 29.8.97 בנוגע לתובע.

ה. תמצית עדויות הצדדים

עדות התובע:

8.  התובע תיאר את תפקידו כמנהל בית הקולנוע ואת מהלך ישיבת מועצת אגודת הסטודנטים, שעל סדר יומה דיון בפיטורי הנתבע (ס' 7 לתצהירו מיום 8.8.04). הוא ציטט מדברי הנתבע אלה המהווים לטענתו לשון הרע (ס' 14-16 לתצהירו). הוא מתאר את הפגיעה הקשה בו, כמו גם הנזק שנגרם לו עקב כך (ס' 17-23).

בעדותו מאשר התובע כי הנתבע ביקש להחתימו על חוזה העסקה חדש, שונה מהחוזה בו היה מועסק עד אותה עת והוא חש פגוע מפעולות הנתבע (ע' 10 לפרוטוקול ש' 22 ואילך). כן מאשר התובע כי בישיבה האמורה  קרא קריאת ביניים אחת (ע' 11 ש' 4) ואולם מכחיש כי התבטא כלפי הנתבע בכינוי "קרימינל" (ע' 11 ש' 8-9). לדבריו הגיע לישיבה במקרה (ע' 13 ש' 7), שכן נערכה היא בחדר הממוקם מתחת לבית הקולנוע, ובשל שהותו במקום מתוקף תפקידו, ירד לחדר הישיבות. הוא לא נכח במקום מתחילת הדיון ולמעשה עזב מהר מאוד את הדיון, כיוון שהבין שהנתבע מתכוון להשתמש בו כדי להגן על עורו (ע' 12 ש 3-7). כשהדברים הוטחו בו הופתע הפתעה גדולה, כי לא ראה עצמו כחלק מתהליך הדחתו. לא עסק בכך ונאלם דום שהוטחו בו דברים כה חמורים בפני פורום גדול ומכובד כזה, כשאין לו יכולת להתגונן ולהוכיח אחרת. לכן, קם ואמר שמבקש לדון בכל האשמה נגדו באופן פרטי ולא לדון בו באופן כזה (ע' 12 ש' 12-15). כן ציין שאינו זוכר התבטאות מצידו בפני איתי- חבר ועדת ביקורת, מספר שבועות לפני אותה ישיבת מועצה לכך שידאג שיפטרו את הנתבע (ע 16 ש 12-14).

עדות מר עוז גולן:

9.  העד כיהן כיו"ר מועצת אגודת הסטודנטים ובמסגרת תפקידו, לקח חלק בישיבת המועצה הרלוונטית, שכונסה לבקשת ועדת הכספים (ס' 2-4 לתצהירו מיום 19.9.04). השתתף כמשקיף אף בישיבת ועדת הכספים, שנוהלה משך מספר שעות ובה לא הוזכר התובע כלל (ס' 4-5 לתצהירו וע' 7 לפרוטוקול ש' 19-20). הנתבע אכן הטיל האשמות קשות בתובע, ללא קשר בין ההאשמות להתנגדות הנתבע לפיטוריו (ס' 10 לתצהירו), בפורום נרחב (ס' 15 לתצהיר וע' 7 לפרוטוקול ש' 2 ו- 20). הוא עצמו הגיש תלונה למשטרה כנגד הנתבע לאחר שזה ניהל נגדו מסכת איומים (ס' 14 לתצהיר).

לדבריו לא שמע את המילה "קרימינל" בישיבה (ע' 6 ש' 19), בתוך הפרוטוקול של הישיבה כתוב "אביעד - הבחור קרימינל ולא כדי להתעסק איתו" - אינו זוכר אם אביעד אמר את זה ולא יכול לשחזר מה היה לפני 5 שנים (ע' 8 ש 17-19). התובע בהחלט יצא בקריאות ביניים באותה ישיבה (ע' 8 ש' 20-21), הוא זוכר, לא רק מתוך התמליל, שנאמרו דברים מכפישים וחמורים לכאורה על התובע (ע' 8 ש' 25), הפרוטוקול של ישיבת המועצה היה ברשותו וכן קלטת, והדברים המצוטטים משקפים את שנאמר (ע' 8 ש 28-30). 

עדות הנתבע:

10.  הנתבע היה ראש מדור כספים וממונה על מערך החשבונות של האגודה, כשהתובע כפוף לסמכויותיו (ס' 2-4 לתצהירו מיום 10.2.04). מתוקף תפקידו מצא אי סדרים בעבודת התובע ואי התאמות בחשבונות הנוגעים לעבודתו, תוך שהתובע לא מילא אחר חובת הדיווח למרות דרישתו  (ס' 8-9 ו- 12 לתצהיר). כן מצא שהתובע הפר זכויות יוצרים בהקרנת סרטים, תוך סיכון האגודה וחשיפתה לתביעות בעלי הזכויות (ס' 10 לתצהיר). בהעדר שיתוף פעולה מצד התובע, פנה במכתב ליו"ר ועדת הביקורת, יו"ר האגודה ויו"ר המועצה, דבר שהיה למורת רוח התובע והביא לפעילות נגדית מצידו (ס' 13-15 לתצהיר). כן דרש חתימת הסכם עבודה מחודש עם התובע, שיותאם לתנאי המכרז לפיהם נבחר, דבר שאף הוא היה מנוגד לדעתו של התובע מחד ואשר הביא להפסקת עבודתו ע"י האגודה

מאידך (ס' 18-19 לתצהיר). תוצאת כל האמור היתה כי התובע החל להשמיצו ואף נקט בצעדים על מנת להביא לפיטוריו, נושא שעמד על שולחנה של המועצה בישיבה הרלוונטית לתביעה זו (ס' 20-24 לתצהיר).

דבריו במהלך הישיבה היו כי גילה אי סדרים כספיים מהותיים בעבודתו, הוא אינו ממלא תפקידו, מרמה ומשקר. מנגד התבטא דווקא התובע נגדו שהוא קרימינל (ס' 33-34 לתצהיר).

במסגרת חקירתו הנגדית הכחיש הנתבע, כי הקליט את הישיבה מיום 23/09/01, או הביא מכשיר הקלטה  ואף לא ידוע לו אם מישהו אחר הקליט את הישיבה, מלבד מה שצורף מטעם התביעה (ע' 22 לפרוטוקול ש' 15). הוא הקריא את דבריו מן הכתב (ע' 22 ש' 24) ואולם לא שמר את המסמך שהקריא בישיבה, שכן לא העלה על דעתו שיתבעו אותו בגין דבריו בישיבה (ע' 23 ש' 4-5). הוא אמנם זוכר שהייתה התמרמרות מצדו של התובע והוא צעק צעקה "אני אתבע אותך", אך בלהט הרוחות זה נראה לו ממש לא רציני   (ע' 23 ש' 8-9). המניע לפיטורין היה רצון התובע שהוא לא יהיה במערכת, כך גם הצהיר התובע בפניו וגם בפני ועדת ביקורת, בזמן ישיבת ועדת ביקורת בה ניסה לעשות גישור ולשבת איתו לישיבת עבודה. באותה ישיבה אמר התובע בפני חברי ועדת ביקורת, איתי וגלעד ובפניו, שהוא נמנע לפטר אותו בינתיים על אף הכח שיש לו וההשפעה על חברי המועצה והאגודה בכלל.  (ע' 23 ש' 19-25).

בישיבה, דיבר על כמה הליכים שקורים באגודה ויש להם הקשר לפעילות של אותן פונקציות כגון ביקורת.  מה שאמר לא היה בהקשר ישיר לתובע, אלא באופן כללי לארגון (ע' 25 ש' 23-24). בפירוש לא התכוון לתובע בהקשר של פושעים ועבריינים. באותה ישיבה, לא נקב בשם של אף אחד כעבריינים ופושעים (ע' 25 ש' 26), לא זוכר  בדיוק למה השתמש במילים "עבריינים ופושעים", אבל המציאות היא שזה לא היה בהקשר של התובע (ע' 26 ש' 10-12).