פסק-דין בתיק א 24634/01

1.         התובעת ילידת שנת 1957, נפגעה בתאונת דרכים ביום 31.3.00, כאשר נהגה בקרית שמונה כ-10 דקות לאחר חצות הלילה, כאשר רכבה פגע בגדר הפרדה לא מסומנת, כריות האוויר ברכבה הופעלו ופגעו בתובעת.

2.         לתובעת מונו ארבעה מומחים רפואיים בתחומים כדלקמן:

            דר' א. גורי בתחום א.א.ג, קבע כי לא נותרה נכות צמיתה.

            דר' רון פלד בתחום הנוירו-פסיכיאטרי, קבע נכות צמיתה בת 10%.

            דר' מויגר בתחום פה ולסת, קבע כי לא נותרה נכות.

            פרופ. היימס בתחום העיניים, קבע כי לא נותרה נכות.

3.         המומחה בתחום הנוירו-פסיכיאטרי נחקר בחקירה נגדית ע"י ב"כ התובעת, המומחה עמד באופן נחרץ על דעתו כי התובעת לא סובלת ממצב של תסמונת פוסט-טראומטית", אלא ממצב שלאחר זעזע מח, והסביר זאת בהרחבה בעמ' 2 ו-3 לחקירתו.

            יצויין, כי התובעת סבלה ממצב נפשי בטרם התאונה וב"כ הנתבעת אף הפנה למסמכי המל"ל בנכות כללית, לענין זה.

4.         ב"כ התובעת טוען נחרצות כי אין לקבל את חוות דעת המומחה, ומפרט את טיעוניו בהרחבה בסיכומיו.

            אני מקבל את חוות דעת של דר' רון פלד, אשר הינו אמין עלי, לטעמי, חוות דעת לא נסתרה, ועדותו לא קועקעה.

5.         טענו טענות ביחס לכשירותו הפורמלית או הבלתי פורמלית של דר' רון פלד.

            דר' רון פלד, נתן לבתי משפט השונים, כולל בית משפט זה, פעמים רבות חוות דעת בתחום הנוירו-פסיכיאטרי, בעיני הוא מומחה לכל דבר בתחום הנפשי.

            מובן מאליו, כי ניתן לחלוק על מסקנותיו, דומני שגם אני התערבתי במסקנותיו פעמיים, אם זכרוני איננו מטעני, ברם, אין לחלוק על מומחיותו וכאמור, במקרה הנוכחי לא מצאתי מקום להתערב במסקנתו.

6.         התובעת הגישה תצהיר מטעמה.

            התצהיר הינו חסר ערך עובדתי, בחלקו תוקף את מסקנות המומחה הרפואי, חלקו הינו תאור סבלותיה, חלקו האחר הוא דעת יועציה המשפטיים ונכון עשה ב"כ הנתבעת שנמנע מלחקור על תצהיר, שאין בו להעלות או להוריד.

7.         כאמור, התובעת ילידת שנת 1957, פוטנציאל השתכרותה היה נמוך, שכרה  עובר לתאונה, הגיע לסך של 1,900 ש"ח ובמשוערך 2,091 ש"ח.

            התובעת טוענת כי לא שבה למעגל העבודה עד היום, גם לפי דברי המומחה הרפואי, אין כל מניעה לשובה של התובעת למעגל העבודה, ובנוסף ציין המומחה, כי סיומם של ההליכים המשפטיים, ייטיב עם התובעת.

8.         אין מקום לפסוק לפי 100% נכות, אין קשר סיבתי בין אי חזרה לעבודה ובין נכות בת 10% וגם אם הנכות היתה כפולה או משולשת לא היה מקום להפלטות מוחלטת ממעגל העבודה.

9.         יש לפסוק לתובעת כדקלמן: