פסק-דין בתיק א 23898/05

התובעת היא חב' ביטוח אשר שילמה למבוטחה פיצוי בגין נזקי תאונת דרכים מיום 28.7.02.

התובעתטוענת כי הרכב המבוטח על ידה נסע בכביש חוצה רמות, הכביש הפך מכביש בעל שני נתיבים, לכביש בו נתיב אחד בלבד, וזאת בשל שיפוצים שבוצעו ע"י נתבעת 1.

נהג הרכב נאלץ לבלום על מנת שלא לפגוע ברכב אחר, דבר שגרם לרכב לפגוע באבן צד ימין, תוך שנגרם בו נזק.

התובעת תבעה את הנתבעת 1- היא הקבלן המבצע, את הנתבעת 2, עיריית באר שבע משום בעלותה, תחום שיפוטה ואחריותה ביחס לדרכים ציבוריות ובכלל זה הכביש בו ארעה התאונה, ואת נתבעת 3, איילון חברה לביטוח בע"מ, המבטחת את נתבעת 2.

הנתבעת 1טענה כי לא דווחה על התאונה ואולם אם התאונה ארעה כתוצאה מעבודות אשר בוצעו במקום, הרי האחריות על הנזקים רובצת על נתבעת 2, אשר בעת ביצוע העבודות ע"י הנתבעת 1, הייתה אחראית על הפיקוח באזור העבודות, אותן בעצמה הזמינה.

לחילופין, נתבעת 1 מטילה את האחריות לאירוע התאונה על הנהג ברכב מבוטח התובעת.

נתבעות 2 ו- 3טענו כי באותה תקופה הכביש היה באחריותה המלאה של נתבעת 1 ולהן אין לייחס כל מעשה או מחדל כלפי התובעת.

לחילופין טענו כי התאונה ארעה בעטיו של הנהג ברכב מבוטח התובעת, שנהג ברשלנות רבתי.

ביום 9.9.07, הגיעו הצדדים להסכמה לפיה תהיה התובעת זכאית ל- 50% מנזקיה המוכחים, בתוספת אגרת משפט ושכ"ט עו"ד.

כן הוסכם כי הנתבעת 1 מצד אחד, ונתבעות 2 ו- 3 מן הצד השני, יסכמו בכתב בשאלת האחריות ובשאלת הכיסוי הביטוחי, וזאת במערכת היחסים שבין הנתבעות לבין עצמן.

בהתאם, הוגשו סיכומי הנתבעת 1 ביום 27.12.07 וסיכומי נתבעות 2 ו- 3 ביום 4.2.08.

נתבעת 1 טוענת בסיכומיה, כי השילוט במקום הונח בפועל על ידה, אך בהתאם להנחיות השילוט של מהנדס נתבעת 2; כי לא היה לה כל שיקול דעת בעניין הנחת השילוט וסימני האזהרה, שכן אלה היו תכתיב של מהנדס העירייה, אשר גובשו יחד עם משטרת התנועה; כי מילאה אחר הוראות אלו ככתבן וכלשונן, ומשהבחינה כי הסימונים אינם תקינים וישנן תקלות, לא יכלה לטפל בעניין בעצמה, אלא נאלצה לפנות לנתבעת 2, לאשר שינויים (ראה בעיקר בסעיף 9 בסיכומי נתבעת 1 בפרק האחריות. ההדגשות שלי- ד.א.ג).

לפיכך טוענת נתבעת 1, כי האחריות לאירוע התאונה רובצת לפיתחה של נתבעת 2, אשר כשלה במתן הוראות מתאימות לשילוט ואזהרה.

בשאלת הכיסוי הביטוחי/ החבות, טוענת נתבעת 1, כי על פי ההסכם שבין הצדדים, נתבעת 1 אחראית רק לגבי נזק שנגרם על ידה, ואין כיסוי ביטוחי (ממבטחת נתבעת 1) לנזק שנגרם על ידי נתבעת 2, שכן כנגד מעשים של נתבעת 2, יש לנתבעת 2 ביטוח משל עצמה.

נתבעות 2 ו-3, טוענות בסיכומיהןכי נתבעת 1 היא הנושאת באחריות לנזקים המתרחשים באתר העבודות; כי פיקוחו של מהנדס מטעם נתבעת 2 לא הוריד מאחריותה של נתבעת 1 לנזקים המתרחשים; כי על פי הסכם בין הצדדים, שימשה פוליסת הביטוח שהוציאה הנתבעת 1 גם את הנתבעת 2 .

דיון:

על מנת להכריע במחלוקת, עיינתי בחומר הראיות שהניחו בפני שלושת הצדדים (והתובעת בכלל זאת), לרבות הודעת הנהג ברכב מבוטח התובעת, בנוגע לנסיבות התרחשות התאונה, תצהיר הנהג (לא מאומת) שהוגש עם נספחיו ביום 16.11.05, ועוד.

לטענת התובעת, התאונה נגרמה בשל שילוט לקוי וסביבת עבודה לא תקינה.

נתבעת 1 אינה מכחישה כי הייתה "הקבלן המבצע" של העבודות באתר אשר במקום אירוע התאונה וכי גם השילוט במקום הונח על ידה.