פסק-דין בתיק א 23628/03

תובענה שטרית.

רקע

1.         התובעת אוחזת בשיק על סך 36,995.40 ש"ח, זמן פרעונו 13.7.02 משוך על הנתבעת לפקודתה (להלן - " השיק"). השיק הוצג לפרעון וחולל עקב הוראת ביטול. התובעת הכניסה את השיק לביצוע בלשכת ההוצאה לפועל. הנתבעת התנגדה לביצוע השיק וקיבלה רשות להתגונן.

2.         התובעת עוסקת בצביעת מתכות. הנתבעת התקשרה עם מזמין לשם התקנת מעליות בפרוייקט בניה במרינה בהרצליה בשני אתרים, אשר יכונו להלן -  " מרינה האי" ו -  " מרינה בילוי". במסגרת זו התקשרו הצדדים בעסקה לצביעת פרופילי מתכת לרבות כאלה המשמשים כמסילות למעליות (להלן - " הפסים"). הצביעה התבצעה במפעל התובעת. הפסים הותקנו לאחר מכן באתרים. בסמוך ולאחר התקנת הפסים במרינה בילוי נוצרו בהם קילופי צבע. סוכם בין הצדדים כי התובעת תבצע צביעה מחדש באתר, התובעת החלה בעבודת הצביעה מחדש אך זו הופסקה על ידי הנתבעת בסופו של דבר. הנתבעת שכרה שירותיה של חברה אחרת, צחמ בע"מ (להלן - " צחמ"), אשר השלימה את הצביעה מחדש.

3.         הנתבעת מסרה לתובעת תחילה את השיק עבור עבודתה (לגביה אין מחלוקת וטענה) במרינה האי אך טרם הגיע מועד פרעונו ביטלה אותו בטענה כי נמסר בטעות וכי עומדות לה טענות קיזוז ביחס לעבודת התובעת במרינה בילוי.

המחלוקות

4.         המחלוקות בין הצדדים עובדתיות בעיקרן ועוסקות באופן ביצוע עבודות הצביעה במרינה בילוי על ידי התובעת. לטענת התובעת היא ביצעה עבודתה נאמנה בהתאם להזמנת העבודה והמפרט שמסרה לה הנתבעת (להלן - " המפרט"). לטענת הנתבעת התרשלה התובעת בעבודתה וכן נמנעה התובעת מביצוע "התזת חול" בניגוד למפרט ומחדל זה גרם לקילוף הצבע. הצדדים חלוקים על תוכנו של המפרט (לשיטת התובעת לא נדרשה בו "התזת חול") אך אין למעשה מחלוקת כי ביצוע "התזת חול" עובר לצביעה היה מונע את הקילוף.

5.         לטענת התובעת הסכימה לבצע צביעה מחדש של הפסים באתר לאחר שהומצא לה מפרט חדש ומתוקן וניתנה הסכמת הנתבעת לפצותה בגין העבודה הנוספת. לטענת הנתבעת אפשרה לתובעת על פי בקשתה לנסות להקטין את הנזק שגרמה באמצעות הצביעה מחדש, ללא תמורה נוספת.

6.         לשיטת התובעת הסיבה להפסקת עבודת הצביעה מחדש שלה הינה עמידתה על סיכום סכום הפיצוי המגיע לה מהנתבעת מול סירוב הנתבעת ואילו לשיטת הנתבעת הסיבה להפסקת העבודה הינה חריגתה של התובעת מלוח הזמנים המוסכם.

7.         מחלוקת נוספת סובבת סביב סכומי הקיזוז הנטענים על ידי הנתבעת אם כי כיום לאחר הגשת הסיכומים אין עוד מחלוקת באשר לזכות הקיזוז של הנתבעת אם וככל שהוכחה.

דיון ומסקנות

8.         התובעת והנתבעת הינן צדדים קרובים לשטר הגם שבמהלך המשפט עסקו אך ורק בעסקת היסוד ביניהם. התובעת עדיין נהנית כאוחזת בשיק מחזקת כשרות המסירה של השיק ומחזקת התמורה והערך שקיבלה הנתבעת, הכל על פי סעיפים 20 (ג) ו - 29 (א) לפקודת השטרות (נוסח חדש. לפיכך מטיל הדין השטרי את נטל והשכנוע על הנתבעת. הנתבעת אף נושאת בנטל השכנוע מכוח הדין החוזי - דיוני שכן מעלה היא טענת קיזוז מול צד חוזי. האם עמדה הנתבעת בנטל?

9.         עיון בתצהירי עדות ראשיים מטעם הנתבעת מעלה כי כולם ניתנו על ידי עובדיה ואין הם מבססים פרטי התרשלות. המצהירים מפנים ל"ליקויים" ובעיקר לתוצאה - העדר הידבקות של צבע  כמו גם לעובדה שתופעה זו לא נמצאה בעבודת הצביעה מחדש שביצעה צחמ. לא הוגשה חוות דעת מומחה הקושרת בין מעשי התובעת לקילופים. יתר על כן הפסים נבדקו על ידי אנשי הנתבעת במפעל התובעת לאחר צביעתם ובטרם התקנתם ונמצאו תקינים ומתאימים להתקנה, אף חלפו כ - 5 חודשים מאז הבדיקה ועד להימצאות קילופי הצבע ביוני 2002. טענת ההתרשלות נדחית.

10.       עדיין יכולה הנתבעת לבסס אחריות חוזית של התובעת, ככל שהאחרונה פעלה בניגוד למפרט. לשם כך היה על הנתבעת להגיש את המפרט אשר נמסר בזמן אמת לתובעת ואשר צורף לשיטתה להזמנת העבודה. הנתבעת לא צרפה מפרט כזה לתצהירי עדיה. מנהל התובעת, מר לוי, צרף כנספח א'  לתצהירו ת/3 דף אחד ממפרט שאינו דורש "התזת חול". אני מוכנה לקבל את טענת הנתבעת כי הדף הינו חלק ממפרט מלא ואף אפשרתי לנתבעת להגיש במהלך העדויות מפרטים נ/2 ו - נ/3. אלא שעיון במפרטים אילו מעלה כי הדף שצורף לתצהיר התובעת מהווה צילום מהמפרט נ/3 ואף מפרט זה אינו מאזכר ביתר חלקיו "התזת חול" ייתכן משום שעוסק הוא בצביעת פריטים "חשופים ללא גילוון". מכל מקום בהעדר חוות דעת מומחה אובייקטיבי והעדר יכולת טכנית  של עו"ד גרין מטעם הנתבעת להעיד על תוכן המפרטים, לא התבררו הדברים עד תומם.  הנתבעת לא הוכיחה תוכן המפרט שנמסר לתובעת בעת הזמנת העבודה ולא הוכיחה כי התובעת פעלה בניגוד לדרישות אותו מפרט. אשר על כן המסקנה המתבקשת הינה כי הנתבעת עצמה כשלה בהספקת מפרט שגוי לתובעת ואין מדובר בביצוע שגוי מצידה של התובעת. מסקנה זו מתחזקת לאחר עיון בת/1 ו - ת/2, הזמנות רכש של הנתבעת מהתובעת. בת/2 - הזמנה המתייחסת למרינה האי מצויין מפורשות "חספוס עדין בהתזת חול..." ולהבדיל בת/1 - הזמנה המתייחסת למרינה בילוי (נשוא המחלוקת כאן) בולט העדר ציון כזה. הדבר מחליש עד מאוד את טענת הנתבעת.

11.       הנתבעת מבקשת לייחס לתובעת הודאה באחריות לאור נכונותה לתקן באתר את קילופי הצבע ולבצע צביעה מחדש. אינני רואה אף כאן עין בעין עם הנתבעת משום שלא שוכנעתי שהתובעת היתה נכונה לעשות זאת ללא תמורה. הצהיר מנהל התובעת והאמנתי לו כי הצדדים עובדים זה מול זה כבר תקופה ארוכה, עוד קודם לעבודות במרינה, כי התובעת השלימה לשביעות רצון הנתבעת את הצביעה במרינה האי וכי הייתה מוכנה לבצע צביעה מחדש כולל היוועצות עם מומחים, אך זאת תמורת פיצוי כספי. בנסיבות אלה התנהגות התובעת אינה מצביעה בהכרח ובכלל על הודאה  באחריות. טענות הנתבעת בענין טיב ביצוע העבודות על ידי התובעת נדחות.

12.       לאור מסקנתי לעיל אינני רואה להרחיב באשר לסיבה להפסקת עבודת הצביעה מחדש של התובעת. דומני כי משביקשה הנתבעת מהתובעת לבצע צביעה מחדש וסרבה לסכם עימה גובה הפיצוי הכספי או תמורת העבודה הנוספת, לא היתה לנתבעת זכות לכפות על התובעת לוח זמנים ולא היתה לה זכות להתנות תשלום עבור ביצוע הצביעה על פי הזמנת העבודה בתיקונים אלה ואחרים. פנייתה של הנתבעת לצחמ הינה מעניינה אך אין היא יכולה ל"גלגל" על התובעת את עלויותיה.

13.       נמצא אם כך כי הנתבעת לא ביססה עילה כלפי התובעת ודאי לא זכות קיזוז. אינני נדרשת לפיכך לדון בסכומי הקיזוז הנטענים על ידי הנתבעת.

14.       ההתנגדות לגופה נדחית. מורה על חידוש הליכי הוצאה לפועל נגד הנתבעת בתיק 8 - 02 - 77102 - 01. הנתבעת תישא בהוצאות התובעת כולל שכ"ט עו"ד בסך 5,500 ש"ח + מע"מ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד התשלום בפועל. סכום ההוצאות הפסוק כולל את סכום ההוצאות המו]3תנות שנפסק בבש"א 134970/02. 

המזכירות תשלח פסק דין לצדדים.