פסק-דין בתיק א 23192/03
|
א בית משפט השלום תל אביב-יפו |
23192-03
20.3.2006 |
|
בפני : קידר אליהו |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: יזהר הנדסה וקבלנות בע"מ |
: 1. מנועי בית שמש" בע"מ" 2. מגדל חברה לבטוח בע"מ-ת"א |
| פסק-דין | |
התובעת הינה חברה העוסקת בעבודות הנדסה וקבלנות של קווי מים.
התובעת הניחה קו ביוב עפ"י הזמנת נתבעת 1.
התובעת היתה מבוטחת אצל נתבעת 2 בפוליסת מגדל לעסק הכוללת כיסוי לנזקי צד ג' עד לסך 692,654 ש"ח.
התובעת התקשרה עם חברת אליהו שייה בע"מ לביצוע עבודות עפר וחציבת תעלות באתר העבודה בבית שמש.
במהלך העבודה של חברת אליהו ושייה באתר פגע מחפרון של חברה זו בכבל חשמל, שהיה מונח מתחת לאדמה בשני מועדים שונים: האחד ביום 7.8.96 והשני ביום 9.8.96.
בעת עריכת החשבון בגין העבודה קיזזה נתבעת 1, מהסכום שהגיע לתובעת סך של 54,332 ש"ח בגין הנזקים שנגרמו לכבלי החשמל.
התובעת דווחה לנתבעת 2 על הנזקים ונתבעת 2 שלחה שמאי להערכת הנזקים, אשר קבע שצד ג' - חברת אליהו שייה בע"מ - צריכה לתבוע את חברת הביטוח בגין הנזקים מאחר והנזק נגרם ע"י רכב מנועי.
בעקבות הדו"ח, כך נטען, החליטה נתבעת 2 שלא לפצות את התובעת בגין הנזקים האמורים.
חברת אליהו שייה בע"מ לא תבעה את חברת הביטוח שלה. לפיכך קיזזה התובעת סך של 46,438 ש"ח מחברת אליהו שייה בע"מ, שקוזז מהתובעת ע"י נתבעת 1.
חברת אליהו שייה בע"מ הגישה תביעה נגד התובעת בביהמ"ש השלום בירושלים ב-ת.א. 7104/97 בגין הסכומים האמורים.
ביהמ"ש חייב את התובעת לשלם לחברת אליהו שייה בע"מ סכום שהגיע לסך של 104,000 ש"ח. ערעור שהוגש לביהמ"ש המחוזי נמחק בהסכמה.
התובעת הגישה תביעה זו לתשלום הסכום אותו חוייבה לשלם בפסה"ד לחברת אליהו שייה בע"מ.
התובעת טוענת בכתב תביעתה כי נתבעת 1 התרשלה בכך שלא מסרה נתוני מיפוי נכונים או מתאימים לגבי מיקום ועומק הכבלים, וכתוצאה מכך נגרמו נזקים לכבלים.
נתבעת 2 נתבעת כמי שהיתה, המבטחת של חברת אליהו שייה, אחראית לפיצוי בגין הנזקים שנגרמו לחברה זו עקב ביצוע העבודות.
הנתבעים טענו למעשה בית-דין בעקבות פסה"ד של ביהמ"ש השלום בירושלים. טענה זו הועלתה כבר בשלב קדם המשפט וכב' השופט אליהו בכר בהחלטתו המנומקת ביום 9.3.04 דחה את הטענה.
ב"כ הנתבעים חזרו שוב על טענה זו, מאחר והיתה החלטת ביניים, שניתן לשנותה בפסק הדין עצמו.
לאחר שעיינתי גם בטענות הצדדים וגם בהחלטת כב' השופט בכר, לא מצאתי כי בראיות שנשמעו במהלך הדיון היה כדי לשנות את החלטת כב' השופט בכר.
לפיכך ומהטעמים שפירט כב' השופט בכר, גם אני דוחה את הטענה.
בין התובעת לנתבעת 1 נחתם ביום 11.7.96 הסכם לביצוע העבודות. התובעת מכונה בהסכם "הקבלן"
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|